A la pobre ministra de las prohibiciones le han prohibido sacar adelante su última ley, esa que dicen que nos iba a prohibir el vino. Es sabido que donde hay patrón no manda marinero, aunque en este barco parece que el patrón más de una vez nos lleve a la deriva. Con un cabreo de un par de (…) la señora Salgado ha dejado su polémica “ley del vino” guardadita en un cajón del que dicen las malas lenguas que volverá a sacarla nada más que pasen las próximas elecciones. Algunos amigos confiesan que esto no puede ser, que la vida así es muy triste.

No sé hasta que punto esa ley era una ley “anti-vino” por que cada uno cuenta la historia como le parece y no he tenido la ocasión (ni las ganas ni el tesón) de leerme la famosa ley. Por otro lado hace años nos dijeron los médicos que beber un vasito de vino todos los días con las comidas era bueno para la salud. Yo, aunque de vez en cuando me encanta acompañarlas con un buen vino, me creía por tanto todo un irresponsable porque el 99% de las veces acompañaba mis comidas solo con agua. Ahora ya no sé que hacer ni que pensar…

El vino forma parte de nuestra historia, es cultura y es placer y también, como casi todo, puede ser “malo”, pero para los menores puede ser siempre perjudicial. En el mundo del vino hay mucho dinero por medio, lo que no es malo ni bueno, y además hay muchos puestos de trabajo en juego. También hay un poco de tontería pero no voy a entrar en detalles, por ahora lo dejo ahí.

Todos hemos podido saber que en el gobierno de la nación (nación española, of course) no todos opinan lo mismo en la cuestión del vino. También es cierto que, conociendo por experiencias previas a alguno de los opinantes, me temo que en cualquier momento pueden opinar todo lo contrario. Para otro día dejamos el asunto, también polémico, de la futura autovía del Duero que pasa por medio de los viñedos de Ribera del Duero.

. . .

(este brindis final está dedicado a todos los lectores de SalamancaBlog.com)

. . .

Fotos (por orden de aparición) | | Darco | Lewosky | Tea

Tribuna, 5 de Mayo 2006
Ciudad Rodrigo. Empleados municipales. Asamblea
Los trabajadores del Consistorio rechazan la antena de telefonía
La totalidad de la plantilla de trabajadores del Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo expresó ayer su rechazo a la instalación de una antena de telefonía móvil en el edificio consistorial, así como de todos los equipos que conlleva el proyecto presentado por la compañía Telefónica Móviles el pasado 25 de abril y registrado con el número 1.390.

Este acuerdo se adoptó en el transcurso de la asamblea celebrada en la Casa Municipal de Cultura. Responsables del Comité de Empresa informaron que además del acuerdo unánime de rechazo total a la instalación de las antenas, se dejó patente el malestar de los funcionarios municipales y trabajadores por la falta de información a las personas que trabajan en el Ayuntamiento.

La Comisión de Seguridad, Higiene y Salud integrada por trabajadores y miembros de la Corporación, como ya informó este diario en su edición de ayer, mantuvo el jueves una reunión previa a esta asamblea para conocer el contenido del proyecto, que precisamente explicó ayer a los trabajadores. Cabe señalar que fueron necesarias las firmas de la mayoría de los empleados municipales para que se reuniera la comisión Seguridad, Higiene y Salud y de este modo tener la información que demandaban sobre la instalación de las antenas de telefonía móvil.

La asamblea de trabajadores acordó también solicitar al alcalde una reunión urgente en la que estén presentes los miembros de la comisión de Seguridad e Higiene y las secciones sindicales de UGT y CSIF para transmitirle los acuerdos a los que se había llegado en esta reunión. Uno de los representantes de los trabajadores manifestó a TRIBUNA que esperaban que el alcalde comprendiera la preocupación de los trabajadores y no se llevara a cabo la instalación de los equipos de telefonía móvil.
(…)

(Leer artículo completo…)

Artículos relacionados:

• Argumentos y concejales

La Gaceta, 24 de Marzo 2006
Absuelven a los acusados por el caso de los ruidos de un bar de Villaflores
En su día, supuso el primer juicio penal por este tipo de delito que se celebró en un Juzgado de la provincia. Uno de los imputados era el alcalde de la localidad

La titular del Juzgado de lo Penal número 2 de Salamanca ha emitido una sentencia absolutoria contra los tres imputados en un caso de contaminación acústica, en el que fue en su día el primer juicio penal por ruidos que se llevó a cabo en la provincia, según informaron ayer fuentes cercanas al caso. Se da la circunstancia que uno de los acusados era el alcalde de Villaflores, Vicente José Gómez, al que se le imputaba un presunto delito de prevaricación y otro contra el medio ambiente, en concreto contaminación acústica.
El contenido íntegro de la sentencia, así como los hechos probados, no se harán públicos hasta el día de hoy. Los hechos se remontan al año 2000 cuando la víctima de la contaminación acústica, Luisa Pro López, denunció al establecimiento anexo a su domicilio por incumplir la normativa contra ruidos.
La afectada sufre una minusvalía del 94 por ciento y el constante escándalo que ella aseguraba que se generaba en el local le impedía descansar y perjudicaba gravemente su calidad de vida.
La psicóloga de la afectada y el médico forense, confirmaban en la vista del pasado 15 de noviembre que la situación, que se había prolongado cuatro años, había creado un cuadro depresivo y de ansiedad a la mujer, “agravado por su situación de discapacidad”.

(…)Una empresa de Valladolid realizó una medición de los decibelios emitidos por el bar denunciado durante una jornada de trabajo normal. En aquella ocasión, durante el tiempo de sondeo, se sobrepasaron 234 veces el límite legal permitido de forma intermitente.

---

La Gaceta, 24 de Marzo 2006
Condena de cuatro años de cárcel para el propietario de un bar por provocar bullicio

Es la mayor pena impuesta hasta la fecha en nuestro país por un caso de este tipo

LaAudiencia de Barcelona ha condenado a cuatro años de prisión al propietario de un bar del barrio barcelonés de Gracia por provocar ruidos que impedían el descanso de los vecinos, en la mayor pena impuesta hasta ahora en España por un caso de contaminación acústica.
En la sentencia, la sección tercera de la Audiencia de Barcelona condena al dueño del bar “El Portet” de Barcelona, Dionisio M.R., por un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente, y le obliga a indemnizar con 32.000 euros en total a cuatro vecinos por los daños que causó a su salud psíquica e intimidad personal.
Además, el tribunal ha impuesto una inhabilitación especial de tres años para ejercer una actividad industrial relacionada con la restauración a Dionisio M.R., que deberá pagar también una multa de 8.640 euros, y ha decretado la clausura provisional del bar restaurante por un período de tres años.
La sentencia reprocha al condenado que mantuviera abierto el bar sin disponer de licencia, pese a haber sido precintado en dos ocasiones por el consistorio, pero también lamenta la “incomprensible actuación de los servicios del Ayuntamiento que no ha sido capaz de atajar cuanto antes esta problemática”.
El cierre del local decretado por la Audiencia no será efectivo hasta que el fallo sea firme, según la sentencia.

Manifiesto leído en la concentración de vecinos frente a la estación de Alfonso IX, 20 en Salamanca

18 de marzo de 2006

CONCENTRACIÓN FRENTE A ALFONSO IX, 20

. . .

Los vecinos del entorno de Alfonso IX, 20 llevamos varios años conviviendo con una estación base de 2ª generación. Desde que se instaló, muchos de nosotros venimos sufriendo diversas alteraciones en nuestra salud que antes no padecíamos: dificultades para dormir, disfunciones hormonales, abortos, etc.; y, por si fuera poco, la incertidumbre sobre cuales serán las secuelas a largo plazo frente a otro tipo de enfermedades.

En el otoño pasado se instaló ilegalmente en este edificio otra nueva estación base de 3ª generación, lo que incrementa tanto la frecuencia a la que emite, 2,35 Ghz, como en la densidad de potencia. Ello acentúa aún más, si cabe, nuestras incertidumbres.

Nuestras sospechas son compartidas con miles de colectivos de vecinos de todo el mundo, pertenecientes a los más variados grupos sociales y culturales y afecta tanto a países avanzados como en vías de desarrollo. Además esta preocupación está siendo avalada con numerosos estudios científicos que alertan sobre la relación entre las radiaciones electromagnéticas y numerosas enfermedades; así como por manifiestos suscritos por colectivos de profesionales de la sanidad en ejercicio como es el caso de los médicos de Friburgo en Alemania.

El crecimiento económico vertiginoso que están experimentando las grandes operadoras de telefonía viene acompañado de un aumento exponencial de la cantidad e intensidad de radiaciones electromagnéticas a las que está siendo sometida la población. Nosotros no nos oponemos al progreso de la tecnología. Pero nadie puede definir como progreso un proceso que ponga en peligro la salud de nuestra gente.

El nivel de radiaciones al que estamos siendo sometidos sin nuestro consentimiento en nuestras viviendas está creciendo a tal ritmo que los vecinos de este y de todos los barrios de Salamanca estamos empezando a estar hartos de que los poderes públicos estén más preocupados por no molestar a las grandes empresas que por velar por la salud de sus ciudadanos. Las antenas que tenemos hoy enfrente no son las únicas de esta ciudad que están instaladas en la ilegalidad, existen muchas más. Los vecinos de este barrio hoy simbolizan la rabia de muchos otros barrios que comienzan a unir sus voces para decir: ¡BASTA YA!.

Denunciamos desde aquí una vez más al Ayuntamiento de Salamanca, cuyo concejal de medio ambiente habla como un consejero delegado de cualquier operadora y está permitiendo el incumplimiento reiterado de la propia ordenanza municipal.

Al partido del gobierno le recordamos que cuando estaba en la oposición prometía aplicar el principio de precaución y los criterios de la conferencia de Salzburgo, sin embargo después de 2 años, su única política en este tema ha sido la de seguir favoreciendo a las operadoras, como lo demuestra el hecho de que los sillones del ministerio de industria están ocupados por antiguos directivos de Telefónica.

El año que viene habrá elecciones municipales, desde este colectivo vamos a exigir a todos los partidos políticos que se mojen en este asunto y nos digan muy clarito y sin rodeos ni ambigüedades cuál va a ser su programa en este aspecto si son elegidos para gobernar. A quienes no se comprometan con los vecinos se les pasará factura, a los que se comprometan se les exigirá que cumplan rigurosamente con sus promesas.

A las operadoras le advertimos que les queda poco tiempo para decidir entre explotar un servicio respetando la salud y el medio ambiente o que les explote virtualmente su negocio por la quiebra de credibilidad que supone la identificación de cada mástil o picoantena de telefonía con la alarma y la sospecha. Y ellos saben muy bien que una empresa sin imagen es una empresa en la ruina.

A todos aquellos asistentes a este acto que habéis venido desde otros barrios de la ciudad queremos agradeceros vuestra presencia, que más que un acto de solidaridad, es un ejercicio de autodefensa pues en Salamanca todos somos afectados y la lucha de hoy en Garrido es la lucha de toda la ciudad.

HOY HEMOS ESTADO AQUÍ PERO MAÑANA VOLVEROS, AQUÍ O EN CUALQUIER OTRO BARRIO DE ESTA CIUDAD: ¡LA SALUD ES LO PRIMERO! ¡ANTENAS FUERA!

Concentración de Vecinos de Garrido
CONTRA LAS ANTENAS DE TELEFONÍA MÓVIL

Día: 18 de marzo – Hora: 19,30 horas
Lugar: Avda. Alfonso IX, frente al nº 20
Convocan: Vecinos de Garrido.
Colabora: Asociación “Cuidado Antenas”

Ecologistas en Acción de Salamanca
Charla sobre telefonía móvil
Telefonía móvil: ¿qué pasa con las ondas?

Charla informativa el 16 de marzo en Salamanca

Alfonso Balmori. Biólogo y asesor científico de la Asociación Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicación AVAATE

Enrique Ríos. Letrado de Asociación Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicación AVAATE

Fecha:
Jueves, 16 de marzo, a las 20 horas
Lugar:
Centro Cultural Miraltormes C/ Lugo, 9. Zona del Rollo. Salamanca

Organiza:
Ecologistas en Acción de Salamanca

Colaboran:
Asociación “Cuidado Antenas” de Salamanca
AVAATE de Valladolid

“En España no existe una conciencia social de rechazo al fumador”, y coincido con ésta afirmación. Sin embargo a mi juicio se detecta un claro espíritu de desquite o tolerancia cero por parte de los no fumadores ahora que la ley nos apoya.

No tenemos que olvidar que la exposición de motivos de la ley señala con claridad como principio básico la “garantía de que el derecho de la población no fumadora a respirar aire no contaminado por el humo del tabaco prevalece sobre el de las personas fumadoras”.

En éstas condiciones no estoy observando que mis compañeros de trabajo estén buscando una solución, ni siquiera transitoria, sino más bien parece que ante la inminencia de entrada en vigor de la ley, lo que se anuncia es una gran resignación entes que solucionar su adicción. Un día en el trabajo es insufrible, por no decir intolerable, y es que no existe ni ha existido el más mínimo intento por preguntar a los que no fumamos si nos afecta o no el humo de sus cigarrillos. Sólo el gesto de abrir las ventanas a medias o dar unas vueltas por otro sector de la oficina, han sido las demostraciones de que les importa muy poco el hecho de que los que no fumamos no podemos elegir, no tenemos opción. Y lo peor es que la mayoría de mis compañeros no fuman, pero claro, es una cuestión de “costumbres o hábitos adquiridos” de unos pocos que afectan al resto.

Por otra parte, las empresas al tratarse de una ley, deberán exigir su cumplimiento y sancionar los incumplimientos. No cabe otra postura, y su permisividad incluso tácita, les hará correr el riesgo de sufrir las demandas y/o denuncias de los no fumadores que estamos muy dispuestos a emprenderlas, vamos eso está clarísimo.

Tampoco se le oculta a nadie que la exigencia de la ley y las consecuencias de la desobediencia a la misma, o a las instrucciones de las empresas en ese sentido, pueden dar lugar a más de un conflicto judicial. En éste caso de aplicación justa de la ley, también parece previsiblemente un hecho importante en el rendimiento ó ausencia, por las posibles consecuencias psicológicas o patologías que ocasione el no poder fumar en el trabajo.

Otra cosa, si se dieran pausas para fumar, se debería tratar la incidencia en la jornada de trabajo. La recuperación del tiempo perdido, trabajando más en compensación del mismo (prolongaciones de jornada o menos días de vacaciones), o cobrando menos (descuento en nómina de la parte proporcional).

Está muy claro que desde el primero de Enero, me tomaré la revancha, ya que han sido 3 años desde que trabajo con ellos, en el que mis quejas no han servido para nada, siempre excusas y más excusas. Siempre me han dicho que mientras no haya ley que les impida fumar, no lo dejarían. Pues bien, ha llegado la tan ansiada ley y les guste o no, a partir del 2006, lola ( ¡ lo lamento ! )