Desde una galería imaginaria, sustentada en las poderosas columnas del “no me va nada en ello”, los acontecimientos que alborotan el PSOE desde hace unos cuantos meses causan cierta perplejidad. Lamentablemente, para los implicados, no se debe tal estado a lo innovador del enfoque, la brillantez del despliegue o la fortaleza de la argumentación, sino al cúmulo de despropósitos e insensateces que parece vislumbrarse desde la zona de las barreras. El resto de partidos políticos, tras frotarse los ojos, debe estar encantado.

Aunque las gafas emponzoñadas de irrealidad muestren un misil, un torpedo o un obús, una mirada no corregida solo encuentra un perdigón (y de los pequeños). Mi campo de visión detecta 10 graves errores estratégicos desde el punto de vista del ciudadano que espera la reacción de uno de los grandes partidos políticos del país, al menos en tamaño y subvenciones, ante una situación de grave desprestigio social y fuga de votantes:

1. La elección socialista ha recaído en un perdedor, y además un perdedor reciente y pasado (apostó por Joaquín Almunia, por José Bono y por Trinidad Jiménez). Tras ser descabalgado de la montura por un rayo electoral, y a diferencia del santo del nuevo testamento, no comprendió el mensaje.
2.  La apuesta por la desconexión de la vida real al más puro estilo “avestruz” (yo soy el cambio, he comprendido al electorado, no hay oposición interna, etc.) terminará inevitablemente con el sacrificio del “ave voladora” por algún depredador (actualmente hay cola).
3. La desafortunada alusión del reciente campeón electoral interno a la necesidad de «cambiar el PSOE para que siga siendo el PSOE», tan cercana a la celebérrima frase acuñada por Lampedusa, parece más un sarcasmo que un eslogan, una ironía que un deseo, una boutade que una realidad. Una vuelta a los viejos tiempos en el contexto social actual parece un dislate.
4. La vía del cambio, aparentemente sugerida por el electorado, ha quedado descartada. En este caso hay un agravante de gran enjundia; es la segunda vez que esto sucede tras el devastador episodio de la obligada renuncia de una lloriqueante Carme(n) Chacón en época preelectoral interna y la cínica defensa de elecciones primarias del beneficiario (no se puede ser más hipócrita).
5. La torpeza del destinatario de la escasa mayoría al enrocarse con sus amigos en una fortaleza sin puertas que va a ser difícil de defender. En cualquier caso, eso es menos importante que la cercanía de su mayor adversario. Me parece muy acertada la observación de Raúl del Pozo acerca de que “no hay organización que cause más víctimas que el enfrentamiento de las familias con lealtades divididas”. Yo no tengo dudas, dada la gravedad de la afrenta, de que el principal enemigo del nuevo señor está en el castillo.
6. La desafortunada aparición de fantasmones del pasado en apoyo del “querido líder”. Felipe González, veneno en la taquilla electoral, ha vuelto a aparecer perjudicando, una vez más, a sus propios camaradas. Cada vez que aparece González, Guerra o Chaves las posibilidades de captar nuevos votos del exangüe partido se desvanecen.
7. La historia siniestra de conspiración, secretismo y “cloaca del estado” que acompaña al vencedor y la historia moderna de presunta corrupción o manifiesta incompetencia que ensucia a sus amigos. José Blanco, bajo la lupa de la justicia, sigue en el comité federal y Jesús Caldera, paradigma de la cara dura, aportará ideas y programa a la nueva ejecutiva.
8. El desprecio hacia sus principales fuentes de votos. Las dos federaciones más grandes, y fértiles en tiempos pasados para los del puño y la rosa, se posicionaron claramente en contra del candidato a torpedo y una de ellas (la de los andaluces) ha sufrido una humillante derrota tras manifestar sin ambages José Antonio Griñán su preferencia por la catalana.
9. Para empeorar aún más las cosas, la derrota de la alternativa ha sido percibida claramente desde el exterior, en vísperas de unas elecciones que van a acabar con el escaso poder autonómico del exangüe partido.
10. La imagen dividida del partido, cuantificada en el recuento electoral y aireada públicamente por los perdedores (Tomás Gómez -”este es el concepto que tiene Rubalcaba de la integración”- o Juan Alberto Belloch -”empezamos mal”-), junto a la desafortunada aparición del preclaro José Bono («los que han perdido tienen que someterse») ofrece pocas oportunidades a la cicatrización de las heridas.

En realidad es fácil detectar más errores (excesivo tiempo en el poder, desvertebración del partido, desvinculación de cataluña,…), pero en atención a la magia del decálogo y en previsión de la impaciencia del posible lector prefiero no abundar más en el renacido Golem y sentarme a esperar la regeneración planetaria que va a impulsar nuestro minúsculo perdigón.

La administración de lo público requiere determinados conocimientos y ciertos valores, particularmente en el último escalón de mando (los políticos). Implica, ciertamente, conocimientos de variada índole como la destreza en la gestión, la capacidad de dirigir grupos humanos o la posesión de habilidades comunicativas, pero también implica valores éticos, integridad en el desempeño de sus funciones, conciencia social y compromiso con lo público. En general, no es necesario para gestionar la cosa pública ser un especialista en la materia de que se trate (parques, carreteras o deportes), pero si es imprescindible ser capaz de liderar a las personas en sus tareas, tener la capacidad de comunicarse asertivamente con los empleados públicos y conocer las bases técnicas de los sistemas de gestión y calidad. También es necesario comprender que la ética pública es una manifestación de la ética general y que el plano de lo ético no se relaciona en absoluta con el de lo jurídico.

La ética pública es un tema permanente, que hoy aparece reforzado ante el deprimente espectáculo que ofrecen todos los días a los ciudadanos algunos de sus representantes públicos. Nuestra cultura ciertamente es peculiar, porque así como en Estados Unidos con motivo del Watergate en 1978 se planteó una gran discusión social sobre el tema, en España la participación de los primeros estadistas del país en crímenes de estado, el obsceno saqueo por parte de los poderosos de las arcas públicas o la flagrante vulneración de las leyes por los propios legisladores no conduce más que a la charla de bar o el exabrupto callejero. Últimamente, eso sí, se han producido ciertos movimientos sociales, muy marginales pero con gran repercusión mediática, que han dado un soplo de aire fresco a nuestra desvirtuada democracia.

La ética pública, a mi juicio, se relaciona con la búsqueda proactiva del bien común, con el respeto a las personas y con la capacidad de gestionar lo que es de todos. Ello obliga a la presencia de valores como la integridad, la eficiencia, la responsabilidad, la objetividad, la transparencia, la honestidad y la sensibilidad ante el sufrimiento de los ciudadanos sin los que su existencia social carecería de sentido (en la isla de Robinson Crusoe no hay política ni bien público, no hay vida social). Los responsables públicos no deben solamente practicar estos principios, sino apoyarlos, protegerlos y fomentarlos con su liderazgo y su ejemplo. En la vida real, sin embargo, nos encontramos con la falta de valores, el individualismo feroz, el ejercicio de la autoridad por parte de los expertos con poder, el egoísmo, la falta de de control y de transparencia sobre lo que es de todos, la frecuente externalización de servicios en el sector público y la desmoralización de los ciudadanos.

No creo que esté de más decir que en lo referente a lo público solo se deben aceptar méritos objetivos en el currículum (objetividad), que los decisores sobre las cosas de interés común tienen responsabilidad moral, antes que jurídica, sobre sus actos, que en todas y cada una de las actuaciones que afectan a los ciudadanos (salvo casos extremos) la transparencia es ley natural; pero yo creo que estas cosas tan obvias son las que más es necesario airear.

La tan cacareada reforma administrativa que necesita nuestro país no será posible sin un cambio político en profundidad y ello solo será posible tras una batalla (democrática, espero) en la que haya ganadores y perdedores, conflictos y luchas de intereses. Yo estoy dispuesto a pelearlo, ¿y tú?

La sociedad que yo conozco tiene mucha tendencia a estigmatizar a las personas. Ha sido así en otros tiempos, sigue siéndolo en la actualidad y estoy convencido de que nada cambiará en el futuro. Esa tendencia al desdoro, a la afrenta, al desprestigio, a la ofensa pública parece complacer mucho a los que detectan a personas que, con mayores o menores méritos, la merecen. ¿Cuál es el estigma de los políticos? Todo el mundo está de acuerdo en que la política conjuga a las mil maravillas con la corrupción, el despilfarro, el abuso de autoridad, los privilegios y la ineficiencia en la gestión (de lo que no es suyo). Los políticos, sin duda merecidamente, arrastran un desprecio social unánime por su dejadez, su ventajismo, su incompetencia, su nepotismo y su desvergüenza. El problema es que, al tratarse de un estigma, no admite excepciones. Ello perjudica gravemente a las personas honradas que sienten auténtico interés por lo público y dedican lo mejor de sus capacidades, a veces en perjuicio de su propia familia, a gestionar la cosa pública.

Lo curioso del asunto, sin embargo, no es eso, sino el efecto final que produce una causa tan clara.

Gestores políticos manifiestamente incompetentes como José María Barreda (ex-presidente de una comunidad autónoma) campa a sus anchas, sin ningún rubor, en los medios de comunicación tras provocar una debacle financiera que afecta a 2 millones de personas. Políticos de enjundia, con sospechas judiciales de corrupción, como Francisco Camps vive a las mil maravillas en su retiro dorado tras arruinar a su comunidad autónoma (deuda pública del 11% del PIB y amenaza de suspensión de pagos a los bancos). En estas circunstancias este prohombre fue elegido por mayoría absoluta como el mejor de los ciudadanos de su entorno (“el president”). Alfredo Pérez Rubalcaba, célebre hombre de estado y experimentado político, toma las riendas de un partido mayoritario tras pertenecer al gobierno de consecuencias más desastrosas para los ciudadanos de toda la democracia. Felipe Gonzalez, adalid de la izquierda y el compromiso social, tiene la cara dura de dar lecciones a su propio partido después de verse implicado en gravísimos casos de corrupción que llevaron a las mazmorras del estado a ministros y altos cargos.

El estigma social de los políticos es falso. La sociedad no reacciona de manera natural. A nadie en su sano juicio se le ocurriría nombrar delegado del curso al hazmerreir de su promoción, ni nadie aceptaría promover al “Dioni” a la Jefatura del Gobierno de España (creo). ¿Cómo es posible que tanto mangante archiconocido enternezca electoralmente a los votantes una y otra vez? ¿Cómo puede ser que entre 46 millones de personas no haya nada mejor que lo que hay? ¿Cómo podemos explicarnos a nosotros mismos que permitimos que nos gobiernen los que sabemos que gobiernan mal?

Queridos colegas en la ciudadanía, despertemos y apostemos por alternativas a lo existente. Sea quien sea el sustituto de nuestros líderes será difícil que lo haga peor. Seamos coherentes con nuestros pensamientos y ejerzamos nuestro deber de ciudadanos (no todo son derechos).

Yo entiendo la política como una vocación, no como una profesión. En las sociedades occidentales que conozco, la profesión política interesa a muchas personas de muy diversa catadura, por lo que la confección de las listas electorales de los partidos grandes se convierte sistemáticamente en un espectáculo «almodovariano».

En la calle es común escuchar que los sueldos públicos no pueden competir con los privados, lo que explicaría la fuga de los grandes cerebros hacia las empresas de titularidad privada. Tampoco es difícil oír que las empresas privadas deben generar beneficios, mientras las empresas públicas están abocadas a sufrir grandes pérdidas. La corrupción, como invitada permanente al espectáculo de lo público se despacha con chirigota y sentido del humor. Todo el mundo desprecia la política, pero nadie renuncia a dar su opinión. Las conversaciones de la gente de la calle encuentran inagotables recursos temáticos entre los cotilleos personales y la última hora deportiva, con pinceladas sobre la actividad pública y las fechorías de los políticos. “Yo de política no quiero saber nada” es una declaración, generalmente firme, que todos hemos oído en alguna ocasión.

Algunos partidos alternativos al monstruo bicéfalo que nos gobierna, con el beneplácito del electorado, apuestan por romper la dinámica establecida de manera radical (particularmente UPyD) con propuestas ciertamente chocantes: debemos empezar por reformar la constitución, el sistema electoral, las instituciones, el modelo territorial y el modelo de estado. El receptor de ese mensaje huye despavorido amparándose en el tradicional “Yo de política no quiero saber nada”, o, tras meditar un rato, reflexiona con lucidez: “pero, realmente ese partido estaría en condiciones de gobernar”. Inmediatamente después suele concluir que no y votar por uno de los partidos tradicionales mientras «la cosa no madure». Evidentemente ello es imposible sin el apoyo del electorado que pide cambios pero no se atreve a darlos, por lo que el círculo comienza una nueva vuelta (hacia la derecha o hacia la izquierda, ya ni me acuerdo).

Yo pienso que la respuesta a la pregunta del buen ciudadano es SI,

QUE los cambios solo se producirán si surgen desde dentro del sistema (a pesar de movimientos tan bien intencionados como caóticos en las calles),

QUE la política debe perder su interés económico para los representantes del pueblo,

QUE las personas que deseen crecer económicamente mucho deben emprender proyectos privados, arriegar su dinero, generar empleo y beneficiarse de sus iniciativas beneficiando a la sociedad que las hace posibles,

QUE los protagonistas de lo público deben ser los profesionales, los funcionarios, las personas con formación específica que más entiendan de cada tema.

Los políticos son imprescindibles, porque es necesario que alguien marque el camino a seguir, pero el camino lo deben andar los técnicos, los gestores, con el control y el apoyo de las personas elegidas por los ciudadanos. No es necesario tener 10.000 políticos preparados para copar el poder y dedicarse a todo mientras 10.000 funcionarios no encuentran un sentido claro a su trabajo. Lo que necesitamos es 10.000 personas con capacidad de trabajo y cualidades para la gestión y 100 políticos sin afán de lucro que tengan verdadero interés por los asuntos públicos y auténtica vocación de servicio.

No hacen falta muchos políticos, lo que hace falta es que a la política se dediquen los mejores.

El pasado 26 de abril UPyD Salamanca solicitó permiso para celebrar un encuentro político con Rosa Díez en el Teatro Liceo de Salamanca pero los responsables del Ayuntamiento salmantino lo denegaron ya que según ellos “el Liceo está para actos culturales y no para mítines”.

Cual es la sorpresa de los miembros de UPyD, y de todos los salmantinos con un poco de vergüenza, cuando nos enteramos que el pasado miércoles 11 de Mayo el Teatro Liceo acogió un mitín de los candidatos del PP a la Junta de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, y al Ayuntamiento de Salamanca, Alfonso Fernández Mañueco.

Es de suponer que Herrera y Mañueco contaron muchos cuentos ese día, son buenos cuentistas, y también supongo que considerarán por tanto ese acto como un acto cultural porque los cuentos son cultura… incluidos los cuentos populares…

Hace unas semanas, en el aniversario de la caída del Muro de Berlín, leí que José Luis Centella, el nuevo secretario general del PCE, decía que “Los comunistas no tenemos que pedir perdón”. Desde entonces me he quedado con ganas de comentar esa afirmación tan rotunda, y tan equivocada según mi opinión, y dar las razones por las que pienso que cualquier comunista si tendría que pedir perdón. Por ahora va a seguir pendiente, en esta ocasión simplemente voy a invitar a leer uno de los blogs alternativos cubanos, Generación Y de Yoani Sánchez, y a dejaros un enlace para que todos los que tengan una mínima conciencia de lo que significa la libertad, y esté en su mano hacerlo, ayuden a la blogosfera alternativa cubana.

Leyendo el artículo “A perro flaco… más impuestos” en el blog de Miguel Álvarez he encontrado una cita al último artículo del blog de Jordi Sevilla que quiero remarcar aquí:

He pensado mucho si colgaba este post, explícitamente crítico, o no. Me he decidido por el si por dos razones: quiero creer que vivo en una democracia que cumple la Constitución incluso cuando dice que los partidos políticos se deben regir por principios democráticos. Es decir, aceptando la discrepancia que intenta señalar lo que, honestamente, me parecen errores mejorables del Gobierno. Pero, en segundo lugar, porque me parece más leal con el proyecto real, decir las cosas en voz alta con ánimo de ser constructivo y que callar o aplaudir en público y despellejar en privado. Y de todo hay en la viña del señor. Gracias.

Lo leí hace un par de días y a mi también me gustó especialmente este párrafo. Pienso que los partidos políticos se han convertido en lo menos democrático de nuestra democracia. No solo nos impiden elegir directamente a nuestros verdaderos representantes, también impiden que estos nos representen como debieran y solo sirvan para representar los intereses de los que en cada momento lleven las riendas de su partido.

Algunos políticos tienen la dignidad suficiente para hablar en público de la indignidad de su trabajo, otros simplemente se comportan como marionetas.

El responsable de prensa del ministro Corbacho amenaza a un periodista de TVE:

Voy a quejarme ¡eh!. No, no voy a quejarme y lo ha hecho mal, muy mal.Es más, voy a pedir quién eres para evitar que vengas a este ministerio en la medida de lo posible.

Supongo que el responsable de prensa protagonista del “incidente” debe pensar que está en su derecho pues para él todo debe quedar en casa: ministerio, gobierno, TVE …