En tiempos difíciles parece procedente apelar al espíritu de grupo, a lo que nos une, e intentar aportar desde diferentes puntos de vista alternativas de solución o propuestas de mejora. La mayoría de la población acepta, y aceptará aún más, los fuertes recortes en el gasto generado por el país porque no percibe opciones claras que mejoren esa elección. Desde el Gobierno, desde las instituciones europeas y desde los mercados se encargan de recordarlo constantemente. Por el momento el gobierno de turno ha optado por el camino más fácil y en tiempo record ha generado una diarrea de medidas que afectan gravemente a los ciudadanos y comprometen las mejoras sociales a las que nos habíamos acostumbrado.

Desde fuera del Gobierno no se ayuda en absoluto. Los empresarios, satisfechos por la reforma laboral recientemente publicada, esperan que se modifiquen las circunstancias económicas para generar más negocio con una legislación laboral más razonable. Los sindicatos mayoritarios, ahítos de autojustificación, han perdido el norte y han cambiado definitivamente el foco de atención de los intereses de los trabajadores a su propia supervivencia. La oposición del PSOE se preocupa exclusivamente de sus propios problemas internos e intenta subsistir tras su desastrosa gestión del país. Los bancos persiguen conseguir mayores beneficios a cualquier precio y algunas comunidades autónomas pretenden aprovechar el mar de fondo para tomar ventaja en su descabellada apuesta por romper el Estado y alcanzar su anhelada independencia.

El gobierno pospone ad æternum la inevitable reforma en profundidad del modelo de estado que está detrás de tan penosa situación económica y no quiere ni oír hablar de cerrar definitivamente el modelo autonómico, eliminar las instituciones inútiles que arrastramos desde la transición (Senado y Diputaciones provinciales fundamentalmente), rediseñar el mapa de municipios, reducir drásticamente todos los entes no administrativos que parasitan la administración central, las comunidades autónomas y algunos ayuntamientos (fundaciones, empresas públicas, observatorios, etc.) y eliminar todas las duplicidades (o triplicidades) funcionales entre administraciones públicas.

Los ciudadanos buscan desesperadamente soluciones económicas a sus graves problemas, pero permanecen mayoritariamente ajenos a la vida política. El desprecio generalizado ‘al político’, rápidamente extendido a “la política” en general, se usa como coartada para desentenderse de los problemas que nos asfixian (que siempre son responsabilidad «de otros»). En este país la economía sumergida es elefantiásica, el fraude fiscal se acepta como lícito y el maltrato de los bienes públicos es frecuente. Los políticos, como señala siempre que tiene ocasión Carlos Martínez Gorriarán, son fiel reflejo de sus votantes. Yo pienso que entre los representantes de los ciudadanos se agazapan sinvergüenzas y ladrones, pero también los hay entre los fontaneros, los médicos, los oficinistas, los tenderos y los transeúntes con los que nos cruzamos al pasear por las calles de nuestro lugar de residencia. Es inconcebible que de una infraestructura social sana, una ciudadanía responsable y un contexto social transparente y solidario emerja un monstruo deforme con unos mandatarios felones y un comportamiento frecuentemente corrupto. También es cierto que el nivel de responsabilidad es diferente, aunque solamente sea por la obligación de ejemplaridad a la que éticamente se comprometen los representantes de los ciudadanos por el mero hecho de ser elegidos para que los representen.

Asumamos nuestra cuota parte de responsabilidad y comencemos a ejercer seriamente de ciudadanos. Participemos en la vida política más allá de las conversaciones tabernarias. Profundicemos en el conocimiento del Estado; ¡enterémonos, como mínimo, de lo que dice la Constitución! Conozcamos las propuestas de los partidos políticos desde sus programas electorales y exijamos su cumplimiento. Ejerzamos nuestro derecho (y deber) de cambiar las cosas que no funcionan. Rompamos con la tiranía manipuladora de los medios de comunicación (ver “La democracia y la manipulación mediática”). Busquemos nuestra propia información (“La transparencia necesaria”). Exijamos un gobierno abierto. Reclamemos una Ley de acceso a la información pública.

Participemos, en resumen, en la vida pública. Asumamos nuestras responsabilidades. Hacer mejor un país es responsabilidad de todos. Remontemos el estatus de súbdito y accedamos a la categoría de ciudadano.

Los partidos mayoritarios en el Congreso de los Diputados (PP-UPN y PSOE), junto a su entrañable aliado en el desmán Convergència i Unió, han vuelto a desestimar una propuesta de los partidos minoritarios, encabezada por UPyD, para disminuir los desaforados privilegios de que gozan los ex presidentes del Gobierno. No es la primera vez ni, como todo parece indicar, será la última. Concretamente se proponía limitar la canonjía de que disfrutan Adolfo Suárez, Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero (80.000€ anuales para gastos y la posibilidad de convertirse en consejeros vitalicios remunerados por el Estado) y que, en todo caso, ello sea incompatible con recibir honorarios privados. Carlos Martínez Gorriarán apelando a la ética política, a la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y a la ejemplaridad a la que están obligados los representantes de los ciudadanos solicitó el amparo de los políticos que nos representan para contribuir, de alguna manera, a mermar la sensación de abuso y prepotencia que transmiten los cargos públicos en tiempos de grandes apreturas. La escaramuza se saldó con una fuerte derrota del autor de la propuesta bajo el argumento fundamental de que «hay cosas más importantes de las que preocuparse».

Lo más interesante de la cuestión es que entre las múltiples acusaciones («demagogo», «oportunista», «estigmatizador» «política espectáculo», etc.) que se vertieron desde la bancada mayoritaria sobre el insensato autor de la propuesta, se deslizó la de «seguir miméticamente la opinión pública» manifestada por el socialista Ignacio Sánchez Amor que, al parecer, se quedó tan fresco.

Encuentro torpe y poco meditada la respuesta del prócer socialista por dos razones muy concretas:

1. No encuentro en las palabras de Martínez Gorriarán copia o imitación de la opinión pública. En todo caso es una aproximación, muy sesgada a la baja, de lo que piensa la plebe. Parece ser que la exclusiva dedicación del desorientado socialista a los asuntos del gobierno, le ha desconectado de la opinión general. Una mimesis más certera de la opinión pública hubiera consistido en solicitar la desaparición total de los privilegios de su señoría, la adecuación del tiempo necesario para cobrar la pensión máxima al del vulgo, la aproximación de las dietas de todos los diputados a la realidad de la vida en España y el encarcelamiento de todo individuo al que se le pueda demostrar incompetencia para gestionar lo público y/o mala fe

2. No salgo de mi asombro al observar hasta qué punto el exceso de poder ha congestionado de vacio la sesera de los representantes de los ciudadanos. Siempre creí que la misión de los cargos electos era, precisamente, transmitir a los puntos de decisión las inquietudes y preocupaciones que afectan a los ciudadanos (en este caso el despilfarro mantenido de recursos públicos de los encargados de gestionarlos con eficiencia). Afear la opinión de los dueños de la empresa no es una cosa que se le ocurriría a ningún gestor, salvo insania manifiesta o mediación paranormal.

No creo que este caso tan penoso tenga que ver con acontecimientos extrasensoriales, sino más bien con el obrar zangolotino de un nefasto representante de los ciudadanos. Tal es la desconexión de la casta política de los asuntos de la calle y tan firme el agarrotamiento al sillón de mando de sus componentes que, como le pasaba al pequeño Cole en la película «El sexto sentido» que ‘a veces veía muertos’», siento gélidas punzadas en la nuca cada vez que toma la palabra un miembro del PSOE, percibo un siniestro vaho de impostura surcando el ambiente cuando toma la palabra algún miembro del partido ex obrero, ex socialista y ex español y hasta creo que “en ocasiones solo veo mentecatos”.

Como sucedía en la aburridísima obra de Samuel Beckett, los españoles continuamos “Esperando a Rajoy”. Resulta inexplicable (¿absurdo?) que las primeras medidas del nuevo gobierno de España no hayan consistido en decisiones relacionadas con una profunda reforma laboral. Al igual que sucede en el «teatro del absurdo» hay una incongruencia fatal entre lo que se dice y lo que sucede, entre la acción y el sentido común. Los ciudadanos en su conjunto, los más de 5 millones de parados, los mercados internacionales e, incluso, el propio gobierno están de acuerdo en su necesidad, pero el paso no se da, ni siquiera “en grado de tentativa”.

Cualquiera que haya dedicado un poco de tiempo al estudio del comportamiento de nuestra especie, conoce una característica humana que los psicólogos llaman «reactividad psicológica» y consiste en la alteración que sufre la conducta de los individuos cuando se sienten observados (tiene hasta su grupo de faceboo). Es inolvidable el descubrimiento que propició la cuidadosa observación del comportamiento de las personas que trabajaban en una empresa de la Western Electric en Chicago durante los años 30 del pasado siglo. Bajo la hipótesis de que una mejora en las condiciones de iluminación ambiental aumentaría la productividad de los obreros, los investigadores crearon dos grupos: con y sin mejores condiciones lumínicas. Los investigadores observaron sorprendidos que la productividad aumentaba en el grupo experimental (con mejor luz), pero aún más en el otro por el puro hecho de sentirse observados. El difunto Elton Mayo y su equipo creyeron descubrir algo que nuestros políticos desmienten definitivamente, porque es difícil explicar, en función de su teoría, que el hecho de sentirse observados conduzca a una reactividad tan lúgubre en lo laboral.

Los «agentes sociales» declaran la necesidad de negociar, pero no ponen ningún entusiasmo en ello. El gobierno aparenta seriedad y mando imponiendo fechas y resultados que los afectados ignoran sin inmutarse. La sociedad espera una respuesta y los encargados de darla sestean.
El componente patronal afirma a través de su preboste Juan Rosell tras alcanzar, sin prisa, un acuerdo de mínimos con los sindicatos que «más vale acuerdos pequeños que imposiciones» en un despliegue de irresponsabilidad que difícilmente contentará a los desempleados y a los pequeños empresarios y emprendedores que cada vez se acercan más a ser una especie en extinción.

Los sindicatos (en realidad, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez), impregnados en la profunda filosofía de Ska-P (grupo ácrata de estética punk, buena música y convicciones anarquistas declaradas), se complacen en un “si señor, si señor somos la revolución, tu enemigo es el patrón» y acuerdan cuatro tontadas con el enemigo secular.

El gobierno, ninguneado por los arreactivos agentes, continua con sus recortes sin prisa y la sociedad entera se estremece cada vez que aparece una nueva estadística del SEPE o del INE.

La reforma, en profundidad, de la contratación, el despido, el papel de los servicios públicos de empleo, la flexibilidad en el puesto de trabajo, la estrategia de intermediación, el control del absentismo laboral y las políticas activas de empleo es una emergencia social. El gobierno debe aportar la solución que le parezca idónea y el resto de grupos políticos enmendarla, con la intención de mejorarla, de manera inmediata. Los sindicatos y las organizaciones empresariales incapaces de ofertar ningún servicio a la sociedad, que dicen representar, deben desaparecer de los presupuestos públicos.

Los ciudadanos deben salir de su letargo y generar un clamor de tal magnitud que no haya duro de oído que lo pueda ignorar.

Desde una galería imaginaria, sustentada en las poderosas columnas del “no me va nada en ello”, los acontecimientos que alborotan el PSOE desde hace unos cuantos meses causan cierta perplejidad. Lamentablemente, para los implicados, no se debe tal estado a lo innovador del enfoque, la brillantez del despliegue o la fortaleza de la argumentación, sino al cúmulo de despropósitos e insensateces que parece vislumbrarse desde la zona de las barreras. El resto de partidos políticos, tras frotarse los ojos, debe estar encantado.

Aunque las gafas emponzoñadas de irrealidad muestren un misil, un torpedo o un obús, una mirada no corregida solo encuentra un perdigón (y de los pequeños). Mi campo de visión detecta 10 graves errores estratégicos desde el punto de vista del ciudadano que espera la reacción de uno de los grandes partidos políticos del país, al menos en tamaño y subvenciones, ante una situación de grave desprestigio social y fuga de votantes:

1. La elección socialista ha recaído en un perdedor, y además un perdedor reciente y pasado (apostó por Joaquín Almunia, por José Bono y por Trinidad Jiménez). Tras ser descabalgado de la montura por un rayo electoral, y a diferencia del santo del nuevo testamento, no comprendió el mensaje.
2.  La apuesta por la desconexión de la vida real al más puro estilo “avestruz” (yo soy el cambio, he comprendido al electorado, no hay oposición interna, etc.) terminará inevitablemente con el sacrificio del “ave voladora” por algún depredador (actualmente hay cola).
3. La desafortunada alusión del reciente campeón electoral interno a la necesidad de «cambiar el PSOE para que siga siendo el PSOE», tan cercana a la celebérrima frase acuñada por Lampedusa, parece más un sarcasmo que un eslogan, una ironía que un deseo, una boutade que una realidad. Una vuelta a los viejos tiempos en el contexto social actual parece un dislate.
4. La vía del cambio, aparentemente sugerida por el electorado, ha quedado descartada. En este caso hay un agravante de gran enjundia; es la segunda vez que esto sucede tras el devastador episodio de la obligada renuncia de una lloriqueante Carme(n) Chacón en época preelectoral interna y la cínica defensa de elecciones primarias del beneficiario (no se puede ser más hipócrita).
5. La torpeza del destinatario de la escasa mayoría al enrocarse con sus amigos en una fortaleza sin puertas que va a ser difícil de defender. En cualquier caso, eso es menos importante que la cercanía de su mayor adversario. Me parece muy acertada la observación de Raúl del Pozo acerca de que “no hay organización que cause más víctimas que el enfrentamiento de las familias con lealtades divididas”. Yo no tengo dudas, dada la gravedad de la afrenta, de que el principal enemigo del nuevo señor está en el castillo.
6. La desafortunada aparición de fantasmones del pasado en apoyo del “querido líder”. Felipe González, veneno en la taquilla electoral, ha vuelto a aparecer perjudicando, una vez más, a sus propios camaradas. Cada vez que aparece González, Guerra o Chaves las posibilidades de captar nuevos votos del exangüe partido se desvanecen.
7. La historia siniestra de conspiración, secretismo y “cloaca del estado” que acompaña al vencedor y la historia moderna de presunta corrupción o manifiesta incompetencia que ensucia a sus amigos. José Blanco, bajo la lupa de la justicia, sigue en el comité federal y Jesús Caldera, paradigma de la cara dura, aportará ideas y programa a la nueva ejecutiva.
8. El desprecio hacia sus principales fuentes de votos. Las dos federaciones más grandes, y fértiles en tiempos pasados para los del puño y la rosa, se posicionaron claramente en contra del candidato a torpedo y una de ellas (la de los andaluces) ha sufrido una humillante derrota tras manifestar sin ambages José Antonio Griñán su preferencia por la catalana.
9. Para empeorar aún más las cosas, la derrota de la alternativa ha sido percibida claramente desde el exterior, en vísperas de unas elecciones que van a acabar con el escaso poder autonómico del exangüe partido.
10. La imagen dividida del partido, cuantificada en el recuento electoral y aireada públicamente por los perdedores (Tomás Gómez -”este es el concepto que tiene Rubalcaba de la integración”- o Juan Alberto Belloch -”empezamos mal”-), junto a la desafortunada aparición del preclaro José Bono («los que han perdido tienen que someterse») ofrece pocas oportunidades a la cicatrización de las heridas.

En realidad es fácil detectar más errores (excesivo tiempo en el poder, desvertebración del partido, desvinculación de cataluña,…), pero en atención a la magia del decálogo y en previsión de la impaciencia del posible lector prefiero no abundar más en el renacido Golem y sentarme a esperar la regeneración planetaria que va a impulsar nuestro minúsculo perdigón.

La administración de lo público requiere determinados conocimientos y ciertos valores, particularmente en el último escalón de mando (los políticos). Implica, ciertamente, conocimientos de variada índole como la destreza en la gestión, la capacidad de dirigir grupos humanos o la posesión de habilidades comunicativas, pero también implica valores éticos, integridad en el desempeño de sus funciones, conciencia social y compromiso con lo público. En general, no es necesario para gestionar la cosa pública ser un especialista en la materia de que se trate (parques, carreteras o deportes), pero si es imprescindible ser capaz de liderar a las personas en sus tareas, tener la capacidad de comunicarse asertivamente con los empleados públicos y conocer las bases técnicas de los sistemas de gestión y calidad. También es necesario comprender que la ética pública es una manifestación de la ética general y que el plano de lo ético no se relaciona en absoluta con el de lo jurídico.

La ética pública es un tema permanente, que hoy aparece reforzado ante el deprimente espectáculo que ofrecen todos los días a los ciudadanos algunos de sus representantes públicos. Nuestra cultura ciertamente es peculiar, porque así como en Estados Unidos con motivo del Watergate en 1978 se planteó una gran discusión social sobre el tema, en España la participación de los primeros estadistas del país en crímenes de estado, el obsceno saqueo por parte de los poderosos de las arcas públicas o la flagrante vulneración de las leyes por los propios legisladores no conduce más que a la charla de bar o el exabrupto callejero. Últimamente, eso sí, se han producido ciertos movimientos sociales, muy marginales pero con gran repercusión mediática, que han dado un soplo de aire fresco a nuestra desvirtuada democracia.

La ética pública, a mi juicio, se relaciona con la búsqueda proactiva del bien común, con el respeto a las personas y con la capacidad de gestionar lo que es de todos. Ello obliga a la presencia de valores como la integridad, la eficiencia, la responsabilidad, la objetividad, la transparencia, la honestidad y la sensibilidad ante el sufrimiento de los ciudadanos sin los que su existencia social carecería de sentido (en la isla de Robinson Crusoe no hay política ni bien público, no hay vida social). Los responsables públicos no deben solamente practicar estos principios, sino apoyarlos, protegerlos y fomentarlos con su liderazgo y su ejemplo. En la vida real, sin embargo, nos encontramos con la falta de valores, el individualismo feroz, el ejercicio de la autoridad por parte de los expertos con poder, el egoísmo, la falta de de control y de transparencia sobre lo que es de todos, la frecuente externalización de servicios en el sector público y la desmoralización de los ciudadanos.

No creo que esté de más decir que en lo referente a lo público solo se deben aceptar méritos objetivos en el currículum (objetividad), que los decisores sobre las cosas de interés común tienen responsabilidad moral, antes que jurídica, sobre sus actos, que en todas y cada una de las actuaciones que afectan a los ciudadanos (salvo casos extremos) la transparencia es ley natural; pero yo creo que estas cosas tan obvias son las que más es necesario airear.

La tan cacareada reforma administrativa que necesita nuestro país no será posible sin un cambio político en profundidad y ello solo será posible tras una batalla (democrática, espero) en la que haya ganadores y perdedores, conflictos y luchas de intereses. Yo estoy dispuesto a pelearlo, ¿y tú?

La sociedad que yo conozco tiene mucha tendencia a estigmatizar a las personas. Ha sido así en otros tiempos, sigue siéndolo en la actualidad y estoy convencido de que nada cambiará en el futuro. Esa tendencia al desdoro, a la afrenta, al desprestigio, a la ofensa pública parece complacer mucho a los que detectan a personas que, con mayores o menores méritos, la merecen. ¿Cuál es el estigma de los políticos? Todo el mundo está de acuerdo en que la política conjuga a las mil maravillas con la corrupción, el despilfarro, el abuso de autoridad, los privilegios y la ineficiencia en la gestión (de lo que no es suyo). Los políticos, sin duda merecidamente, arrastran un desprecio social unánime por su dejadez, su ventajismo, su incompetencia, su nepotismo y su desvergüenza. El problema es que, al tratarse de un estigma, no admite excepciones. Ello perjudica gravemente a las personas honradas que sienten auténtico interés por lo público y dedican lo mejor de sus capacidades, a veces en perjuicio de su propia familia, a gestionar la cosa pública.

Lo curioso del asunto, sin embargo, no es eso, sino el efecto final que produce una causa tan clara.

Gestores políticos manifiestamente incompetentes como José María Barreda (ex-presidente de una comunidad autónoma) campa a sus anchas, sin ningún rubor, en los medios de comunicación tras provocar una debacle financiera que afecta a 2 millones de personas. Políticos de enjundia, con sospechas judiciales de corrupción, como Francisco Camps vive a las mil maravillas en su retiro dorado tras arruinar a su comunidad autónoma (deuda pública del 11% del PIB y amenaza de suspensión de pagos a los bancos). En estas circunstancias este prohombre fue elegido por mayoría absoluta como el mejor de los ciudadanos de su entorno (“el president”). Alfredo Pérez Rubalcaba, célebre hombre de estado y experimentado político, toma las riendas de un partido mayoritario tras pertenecer al gobierno de consecuencias más desastrosas para los ciudadanos de toda la democracia. Felipe Gonzalez, adalid de la izquierda y el compromiso social, tiene la cara dura de dar lecciones a su propio partido después de verse implicado en gravísimos casos de corrupción que llevaron a las mazmorras del estado a ministros y altos cargos.

El estigma social de los políticos es falso. La sociedad no reacciona de manera natural. A nadie en su sano juicio se le ocurriría nombrar delegado del curso al hazmerreir de su promoción, ni nadie aceptaría promover al “Dioni” a la Jefatura del Gobierno de España (creo). ¿Cómo es posible que tanto mangante archiconocido enternezca electoralmente a los votantes una y otra vez? ¿Cómo puede ser que entre 46 millones de personas no haya nada mejor que lo que hay? ¿Cómo podemos explicarnos a nosotros mismos que permitimos que nos gobiernen los que sabemos que gobiernan mal?

Queridos colegas en la ciudadanía, despertemos y apostemos por alternativas a lo existente. Sea quien sea el sustituto de nuestros líderes será difícil que lo haga peor. Seamos coherentes con nuestros pensamientos y ejerzamos nuestro deber de ciudadanos (no todo son derechos).

Yo entiendo la política como una vocación, no como una profesión. En las sociedades occidentales que conozco, la profesión política interesa a muchas personas de muy diversa catadura, por lo que la confección de las listas electorales de los partidos grandes se convierte sistemáticamente en un espectáculo «almodovariano».

En la calle es común escuchar que los sueldos públicos no pueden competir con los privados, lo que explicaría la fuga de los grandes cerebros hacia las empresas de titularidad privada. Tampoco es difícil oír que las empresas privadas deben generar beneficios, mientras las empresas públicas están abocadas a sufrir grandes pérdidas. La corrupción, como invitada permanente al espectáculo de lo público se despacha con chirigota y sentido del humor. Todo el mundo desprecia la política, pero nadie renuncia a dar su opinión. Las conversaciones de la gente de la calle encuentran inagotables recursos temáticos entre los cotilleos personales y la última hora deportiva, con pinceladas sobre la actividad pública y las fechorías de los políticos. “Yo de política no quiero saber nada” es una declaración, generalmente firme, que todos hemos oído en alguna ocasión.

Algunos partidos alternativos al monstruo bicéfalo que nos gobierna, con el beneplácito del electorado, apuestan por romper la dinámica establecida de manera radical (particularmente UPyD) con propuestas ciertamente chocantes: debemos empezar por reformar la constitución, el sistema electoral, las instituciones, el modelo territorial y el modelo de estado. El receptor de ese mensaje huye despavorido amparándose en el tradicional “Yo de política no quiero saber nada”, o, tras meditar un rato, reflexiona con lucidez: “pero, realmente ese partido estaría en condiciones de gobernar”. Inmediatamente después suele concluir que no y votar por uno de los partidos tradicionales mientras «la cosa no madure». Evidentemente ello es imposible sin el apoyo del electorado que pide cambios pero no se atreve a darlos, por lo que el círculo comienza una nueva vuelta (hacia la derecha o hacia la izquierda, ya ni me acuerdo).

Yo pienso que la respuesta a la pregunta del buen ciudadano es SI,

QUE los cambios solo se producirán si surgen desde dentro del sistema (a pesar de movimientos tan bien intencionados como caóticos en las calles),

QUE la política debe perder su interés económico para los representantes del pueblo,

QUE las personas que deseen crecer económicamente mucho deben emprender proyectos privados, arriegar su dinero, generar empleo y beneficiarse de sus iniciativas beneficiando a la sociedad que las hace posibles,

QUE los protagonistas de lo público deben ser los profesionales, los funcionarios, las personas con formación específica que más entiendan de cada tema.

Los políticos son imprescindibles, porque es necesario que alguien marque el camino a seguir, pero el camino lo deben andar los técnicos, los gestores, con el control y el apoyo de las personas elegidas por los ciudadanos. No es necesario tener 10.000 políticos preparados para copar el poder y dedicarse a todo mientras 10.000 funcionarios no encuentran un sentido claro a su trabajo. Lo que necesitamos es 10.000 personas con capacidad de trabajo y cualidades para la gestión y 100 políticos sin afán de lucro que tengan verdadero interés por los asuntos públicos y auténtica vocación de servicio.

No hacen falta muchos políticos, lo que hace falta es que a la política se dediquen los mejores.

El pasado 26 de abril UPyD Salamanca solicitó permiso para celebrar un encuentro político con Rosa Díez en el Teatro Liceo de Salamanca pero los responsables del Ayuntamiento salmantino lo denegaron ya que según ellos “el Liceo está para actos culturales y no para mítines”.

Cual es la sorpresa de los miembros de UPyD, y de todos los salmantinos con un poco de vergüenza, cuando nos enteramos que el pasado miércoles 11 de Mayo el Teatro Liceo acogió un mitín de los candidatos del PP a la Junta de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, y al Ayuntamiento de Salamanca, Alfonso Fernández Mañueco.

Es de suponer que Herrera y Mañueco contaron muchos cuentos ese día, son buenos cuentistas, y también supongo que considerarán por tanto ese acto como un acto cultural porque los cuentos son cultura… incluidos los cuentos populares…