En cualquier estado de derecho que se precie la Justicia es algo muy importante. En España, desde hace mucho tiempo, todos hemos pensado más de una vez que la Justicia dejaba mucho que desear, muchos y muchas veces que era deficiente, buena parte de los ciudadanos pensábamos que era un caos y algunos que era simplemente una “mierda”.

Al retraso “secular” de nuestra administración de Justicia, a su incompetencia, a su distanciamiento de la sociedad democrática y moderna que creíamos y que queríamos que fuera la que existiera en nuestro país, a esas reformas penales que por ansiadas parece que nos dejaban con peor sabor de boca una vez realizadas, …. a todo eso se ha unido estos días otra más, otra vergüenza más para nuestra Justicia. No es sólo un fallo, no es sólo una metedura de pata, no es sólo algo más… es un símbolo de lo mal que están las cosas. Una vergüenza, una auténtica vergüenza.

Otro día hablaremos de la huelga de los funcionarios de la administración de Justicia que todavía continúa. No quiero mezclar una cosa con otra por que es un asunto distinto a la desgraciada muerte de esa pequeña que podía haber sido evitada si no fuera por nuestra vergonzosa Justicia, pero es el ciudadano el que siempre sale perdiendo y es quien sufre las consecuencias de lo mal que funcionan las cosas en la Administración.

Foto | Sleeky

Podría decirse, en lenguaje vulgar, que el alcalde de Salamanca Julián Lanzarote tiene un molesto grano en el culo. Un grano verde muy verde. Si últimamente es verdad que le han salido otros granos, el “verde” es el más antiguo, el que más le molesta y el que tiene visos de no poder ser extirpado. Puede que los médicos le hayan dicho a nuestro ilustrísimo alcalde que no es que no pueda ser extirpado, es que si sigue alimentándolo con cierto tipo de actuaciones tendrá grano en salva sea esa parte para los siglos de los siglos…

SENTENCIA RESPECTO AL SOLAR DE LA PLATA. Juzgado de los Contencioso Administrativo nº 2 de Salamanca. Sentencia nº 380/2007 de 27 de diciembre de 2007

Tropelía que se quería cometer:

Intento del Ayuntamiento de venta de un solar dotacional en Huerta Otea para la construcción de un hospital privado. Se pretendía privar a los vecinos del disfrute de ese solar que pagaron junto con su vivienda ya que el promotor lo cedió por ley para ese fin público. Según Lanzarote, este solar era el que le iba a facilitar a un conocido médico para construir su hospital, “el mejor solar de Europa” (Lanzarote dixit).

El Juzgado dice lo siguiente en el fallo:

“Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por el Letrado D. MANUEL JOSÉ SERRANO VALIENTE; en nombre y representación del partido político FORO DE IZQUIERDAS-LOS VERDES, contra el acuerdo de 7 de abril de 2006 de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Salamanca por el que se aprueba el Pliego de Cláusulas Administrativas que han de regir la enajenación del solar municipal número 40 del Sector 61 ” LA PLATA”, de Salamanca por valor de 5.904.400 euros; debo declarar y declaro que el acuerdo impugnado es nulo de pleno derecho, declarando asimismo nulas todas las actuaciones de ejecución del acuerdo recurrido. Todo ello sin expresa imposición de costas.”

Lo que Los Verdes hacemos público para general conocimiento y para que se vea que las sentencias “tienen nombre” y no se ponen solas, tal y como quiere hacer creer determinada prensa escrita de Salamanca.

Hoy los Reyes Magos han llenado las casas de regalos, llenado las caras de los niños de sonrisas y llenado los contenedores de embalajes. También, inevitablemente, han vaciado un poco los bolsillos de sus mayores. No sé si en estos tiempos en que protejemos y sobreprotejemos tanto a los niños alguno de ellos habrá recibido carbón de sus majestades. Seguramente no, me temo que esto del carbón de los Reyes ha quedado en una simple amenaza a la que ni los niños más traviesos prestan ya atención, por que ni los niños ni el uso del carbón es ya lo mismo.

No sé si los adultos piensan otra cosa, no es que se lo crean, pero en un día como hoy que hasta el más republicano es capaz de hacer de rey, todo es posible. Los vecinos de la Calle Libreros 12-14 han pedido que los Reyes Magos le traigan carbón al Ayuntamiento de Salamanca. No es que teman que el Alcalde no pueda salirse con la suya y no logre subirnos los impuestos (con esto del lío del BOP…) y piensen que este invierno el Ayuntamiento no tenga ni para pagar la calefacción. No, no es eso. Estos vecinos piden carbón a los Reyes por las razones que siempre se ha pedido que los Reyes Magos traigan carbón a los niños…por que se portan mal. Creen que el ayuntamiento se ha portado muy mal y no ha cumplido con su trabajo, en este caso en concreto con el cierre de una conocida churrería-chocolatería de la Calle Libreros:

Carbón para el Ayuntamiento de Salamanca

Queridos Reyes Magos

Desde hace cinco años entra por las ventanas y hueco de nuestros cuartos de baño el olor y ruido desmedido de una churrería marca VALOR, cuya licencia de apertura fue concedida contraviniendo la Ley al no cumplir las prescripciones técnicas exigidas en la licencia de actividad (Sentencia Nº 1609 dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León el 18 de septiembre de 2007)

A pesar de haber sido revocada la licencia de apertura por un juez, dicho establecimiento se resiste como gato panza arriba a cumplir la sentencia y continúa enriqueciéndose ilegalmente porque el Ayuntamiento de Salamanca no ordena su cierre.

Os pedimos carbón para el alcalde de esta ciudad por no dar cumplida su misión, y para nuestra Comunidad de vecinos en Calle Libreros que cesen las molestias y podamos vivir de nuevo en paz.

Firmado por la Presidenta de la Comunidad Calle Libreros 12-14 y 34 firmas más

No he podido comprobar más datos sobre lo que nos dicen los vecinos, ni en Google (puede que haya estado torpe), pero desde luego si que sé perfectamente que las protestas vienen de lejos, ya que la foto que acompaña este post es del amigo Oxalc y data de Abril del 2003 (podéis verla en grande)

Foto | Oxalc

Cada vez que compras un disco, ya sabes lo que la industria hace con tu dinero. No compres ni un solo disco más.

Enrique Dans

¿quieres saber las razones que sustentan esta afirmación? Enrique Dans nos da una de las muchas que podría darnos en su artículo “Una mujer arruinada”

Foto | Sleeky

¿conjura republicana? Eso pienso, no puede ser otra cosa, y no lo digo por la portada de El Jueves en si, sino por que es inexplicable que alguien pretenda defender a la institución monárquica española secuestrando una publicación satírica en la España del siglo XXI.

El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ordenó el secuestro de la revista “El Jueves” por un presunto delito de injurias a la Corona. El motivo de esta sorprendente decisión judicial fue la portada del Jueves de esta semana en la que aparecían, presuntamente, los príncipes intentando “engendrar un hijo” para así poder cobrar los 2.500 € por nacimiento que el presidente del gobierno anunció hace unas semanas.

Este juez, con el beneplácito del fiscal general del estado, Conde Pumpido, que asegura que la portada de ‘El Jueves’ es delictiva, han hecho una publicidad fantástica a El Jueves con este secuestro inútil pues dicha portada está actualmente en miles de blogs, en todos los medios de comunicación, y en toda internet, como cabía pensar a cualquiera, salvo parece ser a los promotores de la medida.

¿20 de Julio de 2007?

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero…¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

www.eljueves.es

No creo que los príncipes, o más bien solo el príncipe, y los reyes tengan nada que ver con todo este asunto a pesar de que nuestros monarcas se bastan ellos solitos para ganarse enemigos. Hay que ser muy tonto para creer que este tipo de medidas sirven para algo más que para llenarse de mierda. Los motivos que ha tenido el juez Del Olmo para llegar a estos extremos y los motivos que ha tenido el Fiscal General del Estado para defenderlo tendrán que explicarlos ellos mismos, pero no creo que logren convencernos.

Al final los innombrables han demandado a Julio Alonso por aquel artículo sobre el Google-bombing publicado en 2004 y que él se negó a retirar de su blog después de que un amenazante burofax de la SGAE le conminara a hacerlo.

Tenéis toda la información en el artículo Demandado por la SGAE en Merodeando, el blog de Julio Alonso. Aquí solamente dejo una cita de un artículo de Raúl Hernández sobre este asunto, artículo que no es más que una de tantas y tantas opiniones de las que estos días podéis encontrar en internet, pero al que os invito a leer completamente para que comprobéis la dificultad de enfrentarse a este “ente todopoderoso”, que incluso parece sobrenatural, y que cuenta con poderosísimos apoyos que hacen que el futuro en estos asuntos cada vez lo vea más oscuro.

De todas formas, y hablando en términos generales (y con esto quiero decir de forma expresa, potenciales abogados de la SGAE con ganas de demandarme, que no me refiero en concreto a la SGAE, es decir, que no tengo una intención difamatoria ni pretendo realizar una intromisión en el honor de la SGAE), creo que si no te gusta que te llamen algo, lo mejor es empezar por no hacer cosas que puedan merecer ese calificativo. Ya dice el refrán eso de “cuando el río suena… agua lleva”.

Consultor Anónimo

Foto | Luis González

Alberto Negrín será juzgado el próximo 5 de Julio “por defender la legalidad en el Sahara” durante el mitin de Zapatero el pasado 14 de Abril en Santa Cruz de Tenerife.

La Asociación Canaria de Amistad con el Pueblo Saharaui, de la que es vicepresidente, lo califica de “persecución política” y recuerda que “por primera vez en la democracia española es perseguido penalmente un ciudadano que expresa su opinión pacíficamente en un mitin”

ACAPS

El “republicano” José Luis Rodríguez Zapatero, gran amigo del Rey de Marruecos, sigue día a día dando la espalda al pueblo Saharaui. Somos muchos los españoles que nos avergonzamos de la actuación en este asunto de los diferentes gobiernos que han ido sucediéndose en nuestro país desde la descolonización del antiguo Sahara español, descolonización que no fue tal, sino más bien un claro ejemplo de como no se deben hacer estas cosas.

. . .

• Interrumpir a Zapatero en un mitin puede salir muy caro
• Alberto Negrín será juzgado ‘por defender la legalidad en el Sahara’
• SaharaLibre.es
• SaharaResiste.blogspot.com
• Sahara libre, en SalamancaBlog.com

La Gaceta, 24 de Marzo 2006
Absuelven a los acusados por el caso de los ruidos de un bar de Villaflores
En su día, supuso el primer juicio penal por este tipo de delito que se celebró en un Juzgado de la provincia. Uno de los imputados era el alcalde de la localidad

La titular del Juzgado de lo Penal número 2 de Salamanca ha emitido una sentencia absolutoria contra los tres imputados en un caso de contaminación acústica, en el que fue en su día el primer juicio penal por ruidos que se llevó a cabo en la provincia, según informaron ayer fuentes cercanas al caso. Se da la circunstancia que uno de los acusados era el alcalde de Villaflores, Vicente José Gómez, al que se le imputaba un presunto delito de prevaricación y otro contra el medio ambiente, en concreto contaminación acústica.
El contenido íntegro de la sentencia, así como los hechos probados, no se harán públicos hasta el día de hoy. Los hechos se remontan al año 2000 cuando la víctima de la contaminación acústica, Luisa Pro López, denunció al establecimiento anexo a su domicilio por incumplir la normativa contra ruidos.
La afectada sufre una minusvalía del 94 por ciento y el constante escándalo que ella aseguraba que se generaba en el local le impedía descansar y perjudicaba gravemente su calidad de vida.
La psicóloga de la afectada y el médico forense, confirmaban en la vista del pasado 15 de noviembre que la situación, que se había prolongado cuatro años, había creado un cuadro depresivo y de ansiedad a la mujer, “agravado por su situación de discapacidad”.

(…)Una empresa de Valladolid realizó una medición de los decibelios emitidos por el bar denunciado durante una jornada de trabajo normal. En aquella ocasión, durante el tiempo de sondeo, se sobrepasaron 234 veces el límite legal permitido de forma intermitente.

---

La Gaceta, 24 de Marzo 2006
Condena de cuatro años de cárcel para el propietario de un bar por provocar bullicio

Es la mayor pena impuesta hasta la fecha en nuestro país por un caso de este tipo

LaAudiencia de Barcelona ha condenado a cuatro años de prisión al propietario de un bar del barrio barcelonés de Gracia por provocar ruidos que impedían el descanso de los vecinos, en la mayor pena impuesta hasta ahora en España por un caso de contaminación acústica.
En la sentencia, la sección tercera de la Audiencia de Barcelona condena al dueño del bar “El Portet” de Barcelona, Dionisio M.R., por un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente, y le obliga a indemnizar con 32.000 euros en total a cuatro vecinos por los daños que causó a su salud psíquica e intimidad personal.
Además, el tribunal ha impuesto una inhabilitación especial de tres años para ejercer una actividad industrial relacionada con la restauración a Dionisio M.R., que deberá pagar también una multa de 8.640 euros, y ha decretado la clausura provisional del bar restaurante por un período de tres años.
La sentencia reprocha al condenado que mantuviera abierto el bar sin disponer de licencia, pese a haber sido precintado en dos ocasiones por el consistorio, pero también lamenta la “incomprensible actuación de los servicios del Ayuntamiento que no ha sido capaz de atajar cuanto antes esta problemática”.
El cierre del local decretado por la Audiencia no será efectivo hasta que el fallo sea firme, según la sentencia.