Suscribirse: Artículos | Comentarios | Recibir actualizaciones por correo
buscar en el blog
Impuestos para una democracia moderna
Para que una democracia moderna funcione correctamente debe establecerse un sistema fiscal que sea justo, equilibrado, transparente, comprensible, progresivo, no confiscatorio y que favorezca el crecimiento económico. Los impuestos surgidos del consenso constitucional tendrían que haber sido suficientes para financiar todos los servicios públicos. Por lo que gano cada año, impuesto sobre el rendimiento de las personas físicas (IRPF) o impuesto de sociedades (IS). Por lo que tengo, impuesto sobre el patrimonio (IP). Por lo que gasto, impuesto sobre el valor añadido (IVA). Actualmente, España, sus comunidades autónomas y sus entes locales mantienen en muchos casos los impuestos franquistas y los nuevos, llegando en muchas ocasiones a ser injustos, desequilibrantes -entes locales en verdadera situación de quiebra-, no transparentes -políticos que afirman bajar impuestos cuando en realidad los suben-, no progresivos -pagan más los que tienen menos-, confiscatorios -la suma de todos ellos supera el 50%- e incomprensibles. En tiempos de “tarta creciente” todo vale, pero cuando suenan ecos de “tarta menguante”, los malos planteamientos fiscales pueden llevar al desastre, peligrando el bienestar general al que nos hemos acostumbrado.
Foto | Manuel H
Acerca de SalamancaBlog
Salamanca Blog no es sólo un blog sobre Salamanca, podría decirse que es más bien un blog escrito desde Salamanca con todo lo que con eso creemos que conlleva. Desde su nacimiento han tenido cabida en él de forma primordial los temas referentes a Salamanca pero sin que por ello lo hayan tenido que hacer de modo exclusivo... [ leer más ]
Ultimos comentarios
Últimas entradas
Pero entonces, qué propones, que suban o que bajen. Que suban para los pobres y bajen para los ricos o que suban para los ricos y bajen para los pobres, o que bajen para todo el mundo.
Lo de bajar impuestos parece ser que ahora es muy demagógico. Incluso a los pobres -pobres en un sentido amplio no de indigentes si no de los que sólo tienen sus brazos para trabajar y no viven de otras rentas- se les engolosina con aquello de: vas a tener más dinero en tu bolsillo. Bien, vale, cobro unos puntos porcentuales más, pero si es estado recauda menos tendrá que recortar constantemente servicios básicos como la sanidad, educación, cultura, transportes PÚBLICOS, etc. En ese caso hay que decirle, decirnos a los pobres, bien, vale, vas a tener más dinero en tu bolsillo, podrás comprar más aparatos que te traen la felicidad, incluso un chalecito en las afueras para imitar a los americanos , pero ojo! si caes enfermo tendrás que pagarte tu solito costosos tratamientos sanitarios y cuando se te acabe la pasta, como sucede en USA, te dejamos de dar el tratamiento porque los pobres le salen muy caros al sistema -SON MUCHOS COÑO- y ahí te mueras. Porque eso es lo que pasa en américa del norte. El que tiene la suerte de no enfermar en la vida, porque se mata en accidente, le da un infarto fulminante, o porque llega a los 90 sin pasar por un hospital, ese, ¡oh sí! tendrá más dinero en su bolsillo. Pero si eres de los que les da por tener una enfermedad en su familia, entonces te tendrás que buscar la vida o esperar la muerte. Lo mismo digo con la educación y otros servicios.
Concluyendo, si bajamos los impuestos sólo los que tienen mucho podrán afrontar por sí mismos las contigencias que puedan tener en la vida, pero si estás del medio para abajo, de la clase media incluida, entonces la miseria de aumento de ingresos que supuso la enésima reforma fiscal, se esfumará como una cucharadita de harina en medio de un tornado.
Y ahí el único lema solvente será: AQUÉ CADA UNO SE LAS ARREGLA COMO PUEDA, que en el fondo es lo que pretendía el liberlismo económico desde los inicios de la revolución industrial. ¿hemos recorrido tanto y tan duro camino para eso?
Para intentar ampliar el debate, que creo que es lo que le gusta a Chibus, voy a matizar según mi opinión algunos de los puntos que nos ha dejado Fatuto.
Bajar los impuestos no quiere decir que el estado recaude menos, dependiendo de la situación y de que impuestos se bajen y como se bajen dicha bajada puede hacer incluso que el estado recaude más. No voy a entrar en detalles por que mis conocimientos de economía no son suficientes para dar este tipo de explicaciones.
El sistema sanitario de Estados Unidos es caso aparte y no creo que en España se llegue nunca a eso, igual que tampoco pasará en el resto de Europa. Si se mira en detalle le sale bastante caro a las arcas públicas estadounidenses el sistema que tienen a pesar de que sea totalmente privado, entre unas cosas y otras el coste que paga el estado norteamericano por persona es de las más altas del mundo. El problema por tanto es otro, no solo de impuestos.
Con lo anterior no quiero decir que haya que bajar o subir los impuestos, mi idea (en mi inocencia) es que que sean los justos y sólo los necesarios y que el dinero recaudado se emplee bien y no se malgaste.
Es como la energía o el agua, se nos suele decir que mejor que producir más energía es consumirla con racionalidad y no desperdiciarla. Algo que también podría aplicarse a los impuestos para gasto público, antes que subir (o bajar) los impuestos para mantener, o ampliar, nuestro estado del bienestar habría que ver como se gasta y cuando de malgasta y se desperdicia.
No me alargo más y espero Fatuto que nunca lleguemos a ese “qué cada uno se las arregle como pueda”, creo sinceramente que nunca llegaremos a eso (así lo espero y lo deseo) :)
SalamancaBlog
Severiano, ponte en contacto a través del e-mail del blog si quieres una aclaración y si quieres verlo publicado. Tu comentario no tiene nada que ver con este artículo y hay lugares mejor para dejarlo.
Darco, creo que estamos de acuerdo en lo de eonomizar, no derrrochar. Por cierto como trabajo en la administración soy testigo a diario de una constante fiesta del derroche económico basado en el despilfarro de electricidad, equipamiento -se tira uno nuevo par comprar otro que no hace falta- papel, tinta, etc. Y ¿por qué es así? por dos razones, una porque todo lo que al funcionario no le suponga un puto céntimo de su bolsillo le importa un bledo. Y otra porque a nadie en la administración le importa un bledo el derroche. Y así no vamos a ninguna parte. El día que pusieran un solo céntimo de euro en la nómina del funcionario por ahorrar energía y papel, ese día se acababa el cambio climático.
Ahora bien, sentado ese discurso económico/ecológico, he de decir que nunca se deben utilizar argumentos de este tipo para, como dicen los neoliberales, adelgazar el estado. Aunque nadie lo crea, las cifras dejan bien claro que España es el país de nuestro entorno que menos gasto público tiene por habitante. Pero yo no defiendo el engorde del estado por el engorde, si no la salvaguardia de los servicios públicos. Es más puedo dar ejemplos muy claritos sobre cómo gastando más subcontratando un servicio a la privada, éste puede salir más caro y ser de peor calidad. Ejemplo: las vidas laborales hasta ahora se daban por los funcionarios EN EL ACTO con mostrar el DNI. Ahora se ha privatizado al Corte Inglés, debes de llamar a un teléfono de copago y la vida laboral te llega en una semana a casa. A los funcionarios que lo estaban haciendo en el acto le tienen PROHIBIDO darlas directamente para darle contenido a la privatización. Ahora cualquier eventual del Corte Inglés tiene acceso a datos protegidos por la ley orgánica de protección de datos informáticos. En la administración hay funcionarios expedientados porque no han podido justificar por qué hicieron una consulta de una vida labaral hace más de dos años y los trabajadores de las subcontratas nos comentan que a ellos nadie los controla y pueden hacer las consultas que quieran. ¿es ahí hacia donde vamos?
Severiano, estoy de acuerdo contigo, nadie puede odiar más que yo a ese subproducto del periodismo, pero no encuentro la incardinación del tema en lo de los impuestos.
Besitos
Anónimo/a …¿lo que cuentas de las “vidas laborales” es cierto? …dinos que no por favor, que te lo has inventado….
Ahora en serio. Ese ejemplo que has puesto, que me ha dejado descolocado, es uno de tantos. También es cierto que los hay al contrario, un servicio que antes se ofrecía por funcionarios o personal laboral se privatiza, se ahorran costes y se mejora el servicio al ciudadano. Podría dar unos cuantos ejemplos pero por no meter el dedo en el ojo lo dejaremos, con lo que has dicho creo que todos nos entendemos.
Hay de todo, el problema es cuando lo “público” ha de ser público por que si o hay que privatizarlo por que si (o para que algunos amiguetes hagan negocio). El ejemplo que has puesto es bien clarito, a parte de incrementar el coste y de bajar la calidad del servicio al ciudadano, se incurre en una falta grave de privacidad de esos datos.
Por si no hubiera quedado claro yo soy un defensor de la sanidad pública pero eso no evita que me queje cuando tengo que quejarme ni de que ciertas cosas me gustaría que fueran de otra manera.
Para Fatuto, y también para todos, hoy en El País viene un artículo sobre la privatización de hospitales públicos en la Comunidad Valenciana y en Madrid. Creo que es interesante y ahí se muestran alguna de las ventajas que conlleva y también todas sus desventajas, tanto para las arcas públicas como para el ciudadano.
Si Severiano hubiera rebuscado un poquito en el blog habría encontrado artículos donde podría haber dejado ese comentario, no chirriarían tanto ;) (me he tenido que poner muy serio con los comentarios por que si no esto sería un circo)
Estimados amigos:
En primer lugar, yo creo en la economía del “buen rollo”…esto significa como ha dicho Darco, que la excelente idea de participar en un Blog es que cada persona opine libremente con su ideología propia (muy noble) para ponernos de acuerdo la mayoría en un sistema tan importante como los impuestos (por ejemplo.
En primer lugar yo creo que la economía llamada de mercado (la capitalista o la comunista ya no existen-bonito para otra discusión-)es la que mejor ha sabido incrementar la tarta economía, siendo distribuida por un sistema fiscal como el propuesto.
Ahora en España tenemos el sistema fiscal de Franco y el de la democracia, existe una maraña de muchos impuestos que nadie entiende…las economás locales no reciben los ingresos necesarios para dar los servicios básicos a los ciudadanos…por eso propongo que existan solamente cuatro impuestos:IRPF,IS, IP e IVA siendo distribuidos un 33% para el Estado Central, un 33% para las Autonomías y un 33% para Diputaciones y Ayuntamientos…y así durante cinco años. Dentro de cinco años nuevo debate.
En este sistema, los distintos partidos tendrían que hacer propuestas claras de sí suben o bajan…de lo contrario pueden decir “bajo el IRPF” y es verdad, pero en el mismo acto meto impuestos en el recibo de la luz, los seguros, resultando que los ciudadanos globalmene pagan más y encima peor distribuidos (pagan más los que tienen menos).
En resumen, cuatro impuestos serían suficientes para simplificar y poder elegir políticamene con el que más nos identifiquemos…yo soy de los que creo que cada uno vota en realidad según intereses “egoistas”.
Nota final: “buen rollo…buena economía…mejoramos todos”.
Hola Chibus:
Buena idea lo de simplificar impuestos, no es normal que por crear una empresa tengas que pagar un impuesto. Tampoco es normal que te compras una vivienda, necesitas hipoteca y encima, te cargan con un monton de impuestos…El IVA, el de transmisiones patrimoniales, el de plus-valías, el de actos jurídicos en la hipoteca, osea, un pastón…luego vienen dándote desgravaciones fiscales de una parte del todo…no sería mejor quitar todos estos impuestos aunque se subieran los cuatro propuestos. Todo sería más claro.
Además, como en España hemos elegido estar entre los países de economía de mercado con los servicios públicos universales (sanidad, educación…)facilitados por instituciones públicas…o privadas, no pondríamos en riesgo nuestro estado de bienestar.
Como se comenta, hasta ahora, en tiempos de “tarta menguante”, todo ha sido posible, pero en tiempos de “tarta menguante” es posible que el sistema fiscal español haga “aguas”…el tiempo dirá.
Saludos
Últimamente parece que el impuesto sobre patrimonio está puesto en tela de juicio por que dicen que no es necesario, que penaliza más a los pequeños propietarios que a los grandes y que por otro lado el motivo por el que fue creado no tiene sentido hoy en día. Vosotros que sabéis de esto… ¿que opináis?
Estimado Darco:
Tienes razón en parte, los distintos gobiernos centrales han ido descafeinando el impuesto del patrimonio…pero
Yo creo que debiera corregirse con la filosofía inicial de ser progresivo, además de volver a incorporar “todo” el patrimonio de cada persona dejando exentos los primeros 100.000 euros, una cifra razonable.
Los otros tres impuestos se recaudan por la actividad. En tiempos de crecimiento económico pudieran ser suficientes pero un sistema fiscal tiene el deber de funcionar también en tiempos de “tarta menguante” y el único que recogería este extremo sería el del patrimonio.
Yo en cambio quitaría el IBI, un impuesto más injusto ya que penaliza a todos los que tienen una vivienda y los que la alquilan.Los arrendadores trasladan normalmente estos importes a los arrendatarios (caso de muchas viudas que cobran 450 euros al mes)
La máxima exponente de querer hacer desaparecer este impuesto es la Presidenta de la Comunidad de Madrid…claro, el nuevo brutal centralismo económico le permitiría recaudar suficiente por los impuestos de “actividad” (IRPF,IS,IVA)…pero…
Castilla y León no podría subsistir ya que su actividad económica por Km2 es muy baja y no tendría dinero suficiente para sobrevivir como Autonomía…
Realmente, mi artículo lo que quería poner de manifiesto es que la “loca carrera” por quitar impuestos entre los partidos políticos y los distintos territorios nos puede llevar a la ruina…peligrando los servicios básicos a los que nos hemos acostumbrado.
En resumen, ponernos todos de acuerdo en cuatro impuestos y sólo cuatro y además repartidos al 33% entre las distintas administraciones…ahora el Estado Central dice que tiene un enorme superávit y los ayuntamientos y diputaciones están en “quiebra técnica” aunque legalmente no puedan…otro ejemplo de Ente público en peligro…nuestra famosa e histórica Universidad, cada año acumula más déficit que lo financia con más créditos de la Banca y así hasta que “explote” y luego…ya vendrán otros.
Este debate debería ser a nivel de Estado y llegar a un verdadero consenso. Después cada partido podría moverse subiendo o bajando impuestos según su ideología o “momento”.
Saludos.
Con lo de la presidenta de Madrid me has recordado que a algunas comunidades que suelen hacer lo que le viene en gana por eso del “hecho diferencial” les sentó muy mal lo que quería hacer la “Comunidad Autónoma de Madrid” y clamaban por una regulación estatal… Supongo que en esos casos lo mío es mío y lo de los demás a repartir, algo muy propio de esos nacionalismos .
Una duda.. ¿en lo de “todo el patrominio” va incluida la vivienda habitual? Hoy en día tal y como están las cosas se puede decir que “todas” las viviendas superan esa cantidad ¿no?
Y si, está muy bien lo de los consensos entre partidos y el sentido de estado que se les supone, pero no sé si es como pedirle peras al olmo ;)
Estimado Darco:
Evidentemente, en eso de los nacionalimos ni son todos los que están ni están todos los que son.
Yo considero actualmente igual de nacionalistas a líderes de la “Comunidad de Madrid” como de “Cataluña” y otras muchas más…esto va de rapiña; De seguir así todos saldremos perdiendo.
Lo de la vivienda habitual en el patrimonio, si se incluiría, pero al mismo tiempo, al declararse exentos los primeros 100.000€, en la práctica no tributaría…solo quien tuviera una de esas viviendas de lujo, tendría que pagar.
Nos tenemos que dar cuenta que actualmente personas que tienen yates, por poner un ejemplo, a nombre de sociedades mercantiles, no tributan “un duro” en el impuesto de patrimonio.
Este impuesto será muy útil cuando la economía vaya mal, ya que los otros tres van ligados a la actividad económica.
De todas formas, el artículo solo pretende crear debate sobre los impuestos que debe de haber en España para mantener el nivel actual de servicios públicos…
En cuanto a lo de los líderes “nacionalistas” algo de razón no te falta, pero pienso que las diferencias son muy grandes para meterlos a todos en el mismo saco.
¿los ricos no pagan por ser ricos? ¿solo los medio-ricos? no me digas eso del impuesto de patrimonio… :-)