Ahora entiendo lo de ‘artistas’…
Un artista, por el sólo hecho de serlo, tiene derecho a vivir del trabajo de los demás. Que el bien que produce se venda o no, se consuma o no, se pague por él o no, no tiene la más mínima importancia.
Ahora le ha tocado el turno a los nuevos teléfonos móviles por los que pagaremos un canon y seguiremos pagando varias veces por lo mismo a los mismos. Cada día queda menos para que también paguemos a los “artistas” por el folio en blanco, por el lienzo vacío y por nuestras neuronas… pues nuestro cerebro es el soporte final de toda obra artística y es “injusto” que lo usemos sin que “ellos” cobren su parte.
Nunca terminarán de sorprendernos, ni ellos ni los ministros de turno que les conceden todo lo que piden, por muy sinsentido que nos parezca a los demás. Imprescindible leer el artículo Ahora entiendo lo de “artistas” de Enrique Dans
Foto | Jesús DQ
17 Septiembre 2007, a las 18:38
Yo sigo declarándome agnóstico del arte… es un concepto que no alcanzo a comprender y todo intento de acercamiento me parece inútil.
Pero si Enrique ha conseguido llegar hasta el extremo punto de entendimiento del arte, no seré yo quien le diga que no. xD
Bueno, por esa misma razón no me siento muy capaz de tratar el tema. Podría cambiar en un segundo al ver una opinión que me convenciese de lo contrario.
Por un lado, tengo claro que habría que ayudar a los “artistas” a poder vivir de lo suyo sin venderse… igual que en la ciencia. No podemos olvidarnos de la ciencia por la ciencia, ni del arte por el arte. Vale, la mayoría de las veces es más rentable desarrollar un buen armamento que investigar una enfermedad del tercer mundo… y por eso mismo habría que impulsar un poco más la ciencia “improductiva” a primera vista. No sé si se entiende el perpendicularismo (porque lo mío no es un paralelismo) tan chungo que he soltado.
Por otro lado, lo que me parece muy peligroso es unir la SGAE al término artista. La SGAE no ayuda a los “artistas” improductivos, sino todo lo contrario.
Y bueno… termino diciendo que no dés más ideas!! lo del cerebro es algo que seguro ya habrán pensado.
17 Septiembre 2007, a las 20:34
artista no es igual a “artista”
Enrique Dans habla de los “artistas” (entrecomillado) y de como con sus “malas artes” se llevan un dinero no por su trabajo sino por el de los demás.
El ejemplo que has puesto de la ciencia no sirve, no tiene nada que ver. No pago ningún canon a los científicos por mis fotos, mis vídeos, mis creaciones, mi trabajo, … y tú tampoco. A los científicos, al igual que al fontanero, al médico, al jardinero, al del bar, al periodista, al técnico, … les pagamos por su trabajo y no hay cánones por medio. También al funcionario, al policía, al militar, al bombero, … a estos trabajadores del sector público se les paga mediante impuestos, pero no mediante cánones. (dejaremos los chistes para otro día, que este tema es muy serio) :)
Jesús, el arte no tiene por que ser improductivo (en el sentido que le das). Hay gente que vive del arte sin parasitar a sus conciudadanos. ¿no pagas por ir a un concierto? ? ¿cuando compras un cuadro? ¿cuando vas al teatro? Y por otro lado: ¿cuanta gente no trabaja en lo que le gustaría por que no le da para vivir? (o no le da lo que quisiera que le diera) :) Yo mismo sin ir más lejos.
Podríamos decir muchas cosas pero Enrique Dans en su artículo las expresa mucho mejor de lo que lo pudiera hacer yo. Estamos acostumbrados a que nuestros “artistas” crean estar por encima de los demás y a pesar de su mediocridad vayan de intelectuales por la vida (sólo hay que ver a nuestros “cineastas”).
No hace falta darle ideas. Ya las tienen… y las iremos viendo en breve. No sabes la que nos espera…