Felipe y el adiós a la moratoria nuclear
Felipe González, bajo cuyo primer mandato se declaró la moratoria nuclear en nuestro país, abogó hace un par de días por reabrir de forma seria el debate sobre la energía nuclear. Esta postura fue apoyada por Javier Solana, representante en política exterior y seguridad de la Unión Europea.
El ex-presidente español asegura que ha habido un cambio sustancial en materia de seguridad nuclear y en la gestión de sus residuos, que hace pueda plantearse la viabilidad de esta fuente de energía en un momento como el actual en que se prevé una crisis energética en un plazo no muy superior a diez años vista.
Mientras tanto en nuestro país seguimos sin encontrar una solución definitiva a los residuos nucleares generados durante todos estos años, residuos que seguirán aumentando en los próximos años se reabra o no el debate sobre la energía nuclear.
23/10/2006 12:35 h
En Salamanca en cambio, hasta el próximo día 26, expertos mundiales debatirán en el congreso internacional Top Fuel 2006 la actualidad de la energía nuclear y la innovación tecnológica en el sector, así como la reutilización de los residuos nucleares.
Foto: Rosa Jiménez
23 Octubre 2006, a las 09:25
Siempre que se habla de energía nuclear a uno le entra una desazón, un malestar, un… hasta sarpullidos salen. El hecho de que se dedicase tanto a investigar una energía a sabiendas de su peligrosidad (aunque los que afirman que las centrales son muy seguras tengan razón, no deja de ser una energía peligrosa) y de la herencia que deja, que si nos quejamos de los 35 años de hipoteca, imaginaros 35.000.
Sin embargo quizá este hombre tenga razón, que se avecina una crisis energética y hay que prepararse. Probablemente haya otras soluciones mucho mejores, pero hay que comenzar ya mismo a hablar del tema, no de si energía nuclear si o energía nuclear no, si no de qué alternativas hay para reducir al mínimo la actual dependencia del petróleo.
24 Octubre 2006, a las 00:30
Totalmente de acuerdo con Dans
25 Octubre 2006, a las 01:58
¡Castilla sin nucleares! ¡Cierre de la planta de Juzbado ya! ¿O queremos otro Chernobil magnificado? http://www.forocastellano.org
25 Octubre 2006, a las 22:17
Entonces supongo que los señores Gonzalez y Solana no tendrán inconveniente alguno en que en las inmediaciones de sus respectivos domicilios o los de sus familiares mas cercanos, pongan un cementerio nuclerar como ese de Hornachuelos en Córdoba, ¿ no es cierto ?
26 Octubre 2006, a las 02:47
Dos terceras partes de la energía eléctrica que consumimos se obtienen de quemar cosas, la mayor parte carbón y fuell del barato, del que llevaba el Prestige. De la hidroeléctrica, y éso que este es un país montañoso que se presta muy bien para estas cosas, si se obtiene un 15% de la electricidad consumida, ya será un año bueno de lluvias. De las nucleares puede que salga un 10% y el pico residual, que si llega al 5% ya será mucho, sale de los parques eólicos ésos.
Y, gusten o no gusten, estos son aproximadamente los números que hay.
Si a alguien se le ocurre alguna otra fuente de energía que lo diga, y que no se lo guarde para sí que le van a acabar llamando ansioso.
Que nadie se ofenda ni eche los pies por alto, pero a mi lo que me gusta de la energía nuclear es que los resíduos se pueden almacenar.
Si, cierto, hay que almacenarlos con un cierto cuidado, pero en cambio no se expulsa CO2 a la atmósfera, porque no se produce CO2 como ocurre cuando se quema cualquier combustible por muy ecológico que sea.
Lo que no me gusta es que pueda haber algún Hommer Simpson al cuidiao de “algo” en una central nuclear. Y es que uno acaba pensando que hay que poner más medidas de seguridad al personal que al propio uranio.
La energía hidroeléctrica tampoco emite CO2, pero a cambio se destruye un bonito valle disfrutado por unos pocos para favorecer a unos muchos. Vamos, que no sabe uno muy bien qué pensar.
Y es que a mi me pasa lo que a muchos pontífices ecologistas: que no tengo npi*.
Total, que uno acaba pensando con estas cosas lo mismo que uno acaba pensando de los eucaliptos: que unas veces sí y otras no. Que aquí puede que sean beneficiosos, y un poquito más para allá perjudiciales. Que ahora puede que estén bien plantados y sean útiles, y mañana o más tarde sean contraproducentes.
En fin, que de éstas cosas saben mucho en Galicia.
(*)ni puta idea.
———————–
http://www.telefonica.net/web/villacadima/caribe1.swf
26 Octubre 2006, a las 18:50
Que el petróleo se acaba , esta claro ,que la energía nuclear es hoy por hoy una alternativa realmente eficaz ,no hay duda .El problema esta en que precio habrá que pagar por ello.
Si se toma el camino nuclear , es lógico que sea un derecho mundial , todo país tendrá derecho a auto- abastecerse sin distinguir democracias de dictaduras ,piases islámicos de aconfesionales ,cristianos ,budistas etc.
En fin que mirar un mapa mundi dentro de 20 años puede ser aterrador , eso sin contar con los millones de toneladas de residuos y el armamento nuclear.
23 Noviembre 2006, a las 17:38
Unas imagenes para documentar el tema
http://images.google.es/images?svnum=10&hl=es&lr=&q=Chernobil&btnG=B%C3%BAsqueda
7 Febrero 2007, a las 20:41
Punto 1- Chernobyl, supuso una de las más terribles catástrofes debidas a la ineptitud de seres humanos que no sabían con que trabajaban. Sin duda horrible, pero hay que tener en cuenta que aquella central nuclear carecía de edificio de contención (tecnología actualmente en desuso) y por lo tanto cuando el reactor reventó, el material radiactivo salió al exterior(imposible con las tecnologías actuales y un buen control de dicho edificio).Además cuando esto sucedió, ya se sabía que iba a suceder y se podría haber evacuado la zona, sin embargo una serie de mandamases rusos decidieron en uno de los últimos coletazos de la guerra fría, no avisar hasta el último momento para intentar esconder a la desesperada la mala gestión que de dicha central se había hecho.
Punto 2- La solución energética no corresponde a un único y definitivo recurso sino a la combinación de unos cuantos. Las energías “limpias” (solar, eólica..) son parte de esta solución pero no hay que olvidar su escaso rendimiento, su disponibilidad discontinua y por otro lado que la fabricación de los equipos necesarios las convierten (especialmente a la solar) en las energías más “sucias” y caras en términos energéticos (contaminación/kW, €/kW). A pesar de esto siguen siendo parte de la solución.
Punto 3- Prefiero fabricar “mi” energía nuclear al lado de mi casa a que la fabriquen otros al lado de mi casa y encima tener que pagar por ello.(No olvidemos que en caso de que ocurriera uno de esos accidentes que según algunas personas son lo más normal del mundo, en nuestro país vecino estaríamos igual de mal que si ocurriera en nuestro propio país, cosa que repito es imposible con las condiciones actuales).
Punto 4- De las 438 centrales que en la actualidad existen y sumadas a las que ya han cerrado “conocemos” dos accidentes, y pongo conocemos entre comillas porque casi nadie conoce el segundo. El primero fue Chernobyl del cual ya sabemos sus consecuencias. El segundo se produjo unos años después en EE.UU., en una central nuclear con edificio de contención y medidas de seguridad adecuadas, gracias a esto no hubo ni una sola fuga (datos comprobados por comites internacionales de energía atómica) y se pudo parar el reactor (no como en Chernobyl. Igualmente desde entonces no ha habido ni un problema y sin embargo eso no se mira.
Perdonad por el ladrillo pero esque me embalo, pobría seguir hablando sobre ventajas y perjuicios de cada tipo de energía pero creo que os seguiría aburriendo y por otro lado es un tema en el que es difícil convencer a nadie, aunque a mi no me gustaba y ahora que tengo los datos si me gusta. No os formeis ideas erróneas basadas en comentarios sin fundamento. Un saludo
7 Febrero 2007, a las 22:42
No sé si es un “ladrillo” o no, pero creo que ha sido una explicación muy interesante
Estos asuntos suelen llevar a disputas sin fundamentos, por un lado y por otro, por lo que siempre son de agradecer las opiniones no dogmáticas.
Hace tiempo que no tocamos estos temas, y son unos de los preferidos de uno de mis compañeros de blog.
17 Marzo 2007, a las 00:34
[...] porque “es muy facha”. Como soy de izquierdas, tengo que estar en contra de los toros y de las centrales nucleares por sistema, sin razones a favor ni en contra. No puedo escuchar la COPE, ni siquiera el carrusel [...]