Hace pocos días, ZetaPé anunciaba “el principio del inicio del fin” (este galimatías no anda muy lejos de las palabras textuales) de ETA. Sin embargo vemos que los terroristas, supongo que encuadrado en su estrategia de presión a los empresarios, sigue haciendo explotar bombas, sin víctimas, afortunadamente. Aparte de condena a este y a todos los atentados de todas las organizaciones terroristas, vemos que, pese a que todo apunta a que de alguna forma se está hablando con los terroristas, ellos siguen poniendo bombas.
Yo ahora mismo solo tengo una cosa clara, quiero que ETA deje de poner bombas, quiero que ETA deje de matar, y supongo que estaréis todos de acuerdo conmigo en este aspecto. Ahora bien, las discrepancias vendrán en el “¿como?” o, dicho de otra forma, “¿a cambio de qué?”.
Por un lado tenemos a las organizaciones de Víctimas del Terrorismo: si defiendo la postura de la negociación, hago un flaco favor a víctimas y familiares, es como si ahora ellos no contaran y, los que tantas desgracias les han causado, fueran a quedar impunes. Por el otro, si no se hace algo antes de que ETA vuelva a matar ¿como le explico yo a esas futuras víctimas que pudo haber solución y que se podía haber evitado?
Realmente la situación es muy compleja, principalmente porque estamos hablando de los sentimientos de mucha gente, desgraciadamente demasiados, victimas amputadas, familias rotas, dolor permanente, que no se va a quitar ni con mil años de cárcel para los culpables (suponiendo que los fueran a cumplir, pero eso es otra discusión, no me divaguéis en los comentarios). Entonces me surge la pregunta: ¿por qué no se puede dialogar? Dialogar, no significa conceder, no significa ceder, no significa sumisión a las bombas y a las pistolas. Dialogar no es negociar, no es algo a cambio de otra cosa, simplemente significa hablar y también escuchar, sobre todo escuchar, porque si solo se habla, no es diálogo, es monólogo. Creo que nuestros gobernantes tienen el deber de dialogar por nosotros, para eso les votamos, pero también tienen el deber de defendernos de las agresiones. No me cabe en la cabeza que alguno de los asesinos que anda por ahí suelto, con delitos de sangre, de extorsión, de amenazas, pueda salir impune de todo esto, pero tampoco me cabe en la cabeza que la única solución sea la completa derrota policial, porque esa solución me parece una utopía, que ni Franco ni el GAL consiguió, porque aunque se pueden tapar algunos agujeros, salen otros. Entonces, ¿qué tipo de concesiones podrían hacerse en una eventual negociación? Prácticamente ninguna, pero el diálogo puede convencer a más de un indeciso que el camino de las armas no tiene sentido, que solo causa dolor, que lo que se exige por la vía de las armas, se puede solicitar por las vías democráticas. Puede haber alguna muestra de buena voluntad, si ETA desaparece, a lo mejor no tiene sentido la dispersión geográfica de los presos, a lo mejor desaparecen los argumentos que propiciaron la ilegalización de Batasuna, pero concesiones de otro estilo, ninguna. Porque si hay concesiones, ¿qué impide que se forme otro grupo armado con otras reivindicaciones? Total, ahora matamos, habrá “bajas” de guerra, pero al final salimos impunes y conseguimos lo que queremos. GRAPO desapareció, Terra Llivre desapareció y ahora ERC consigue prácticamente todo lo que se propone: ETA, reflexiona, no tienes sentido.
