Suscribirse: Artículos | Comentarios | Recibir actualizaciones por correo
buscar en el blog
Dialogo si, dialogo no
Hace pocos días, ZetaPé anunciaba “el principio del inicio del fin” (este galimatías no anda muy lejos de las palabras textuales) de ETA. Sin embargo vemos que los terroristas, supongo que encuadrado en su estrategia de presión a los empresarios, sigue haciendo explotar bombas, sin víctimas, afortunadamente. Aparte de condena a este y a todos los atentados de todas las organizaciones terroristas, vemos que, pese a que todo apunta a que de alguna forma se está hablando con los terroristas, ellos siguen poniendo bombas.
Yo ahora mismo solo tengo una cosa clara, quiero que ETA deje de poner bombas, quiero que ETA deje de matar, y supongo que estaréis todos de acuerdo conmigo en este aspecto. Ahora bien, las discrepancias vendrán en el “¿como?” o, dicho de otra forma, “¿a cambio de qué?”.
Por un lado tenemos a las organizaciones de Víctimas del Terrorismo: si defiendo la postura de la negociación, hago un flaco favor a víctimas y familiares, es como si ahora ellos no contaran y, los que tantas desgracias les han causado, fueran a quedar impunes. Por el otro, si no se hace algo antes de que ETA vuelva a matar ¿como le explico yo a esas futuras víctimas que pudo haber solución y que se podía haber evitado?
Realmente la situación es muy compleja, principalmente porque estamos hablando de los sentimientos de mucha gente, desgraciadamente demasiados, victimas amputadas, familias rotas, dolor permanente, que no se va a quitar ni con mil años de cárcel para los culpables (suponiendo que los fueran a cumplir, pero eso es otra discusión, no me divaguéis en los comentarios). Entonces me surge la pregunta: ¿por qué no se puede dialogar? Dialogar, no significa conceder, no significa ceder, no significa sumisión a las bombas y a las pistolas. Dialogar no es negociar, no es algo a cambio de otra cosa, simplemente significa hablar y también escuchar, sobre todo escuchar, porque si solo se habla, no es diálogo, es monólogo. Creo que nuestros gobernantes tienen el deber de dialogar por nosotros, para eso les votamos, pero también tienen el deber de defendernos de las agresiones. No me cabe en la cabeza que alguno de los asesinos que anda por ahí suelto, con delitos de sangre, de extorsión, de amenazas, pueda salir impune de todo esto, pero tampoco me cabe en la cabeza que la única solución sea la completa derrota policial, porque esa solución me parece una utopía, que ni Franco ni el GAL consiguió, porque aunque se pueden tapar algunos agujeros, salen otros. Entonces, ¿qué tipo de concesiones podrían hacerse en una eventual negociación? Prácticamente ninguna, pero el diálogo puede convencer a más de un indeciso que el camino de las armas no tiene sentido, que solo causa dolor, que lo que se exige por la vía de las armas, se puede solicitar por las vías democráticas. Puede haber alguna muestra de buena voluntad, si ETA desaparece, a lo mejor no tiene sentido la dispersión geográfica de los presos, a lo mejor desaparecen los argumentos que propiciaron la ilegalización de Batasuna, pero concesiones de otro estilo, ninguna. Porque si hay concesiones, ¿qué impide que se forme otro grupo armado con otras reivindicaciones? Total, ahora matamos, habrá “bajas” de guerra, pero al final salimos impunes y conseguimos lo que queremos. GRAPO desapareció, Terra Llivre desapareció y ahora ERC consigue prácticamente todo lo que se propone: ETA, reflexiona, no tienes sentido.
Joer, mola la primera foto.
La violencia en tiempos de paz, aunque con crispación política, no tiene mucho sentido.
Estoy de acuerdo con lo que dices, Dans. Todos los gobiernos han dialogado con eta, todos, incluido Aznar. Lo que no han tenido los gobiernos anteriores que lo han intentado es un partido en la oposición haciendo todo lo posible porque salga mal.
Que eta son una banda de asesinos rabiosos no creo que se discuta por aquí, pero incluso con ellos hay que hablar.
Voy un rato a morderme la lengua.
El pasado domingo en el diario El Mundo se publicó una entrevista con Enrique Múgica, actúal Defensor del Pueblo y exministro socialista. Voy a poner aquí partes de lo que Múgica decía. La entrevista en la edición en papel era mucho más extensa que la se puede leer en el enlace.
Creo que se puede escuchar y compartir mucho de lo que Enrique Múgica ha dicho.
dialogar está muy bien, pero creo q de poco sirve hablar con un sordo o hacerlo con un muro. ¿Con quién hay que hablar? Pues con paredes pq eso es lo que hay. De sobra saben los que saben que el camino no es la violencia si a esta no se le hace ni puñetero caso. ¿Si se le hace caso entonces para qué van a dejarla? El único camino es eliminar toda simpatía por la violencia, es decir batasuna, sin coartar la idea del independentismo que es tan respetable como las demás, pero q no tiene nada q ver con éstos que son parte del entramado terrorista.
Hay varios partidos independentistas en el Pais Vasco que yo sepa, y con algún escaño en el Parlamento Vasco, es decir, el independentismo ya tiene su lugar, no hace falta ninguno más, no hace falta ninguna mesa de partidos ni ninguna mesa de negociación, y eso es lo que entienden por dialogar, tanto el PNV pq le va el rollo como los piraos, y es lo que hay, no más. Para dejar las armas no hace falta andarse con tanto rollo. Las dejan y se restablecen los derechos parlamentarios al brazo político, punto pelota, los presos más mediáticos q cumplan sus penas y el resto que les den el tercer grado, pero con el cese de las armas, extorsiones y demás por delante, no al revés, lo contrario es faltarle el respeto a las víctimas, presentes y futuras.
Si creyera que se puede acabar con ETA machacándolos hasta que digan basta y se rindan, sin que eso supusiera un coste en vidas inocentes, me parecería estupendo. Pero no creo que pueda ser así. ETA lleva dos años sin matar, es cierto, y parece ser que está debilitada, pero asesinar resulta aparatosamente fácil. Cualquier bomba de las que ponen de vez en cuando podría llevarse a demasiada (siempre es demasiada) gente por delante. También estuvo un tiempo sin matar cuando la tregua, y después han asesinado a un montón de personas.
En cualquier momento puede volver a suceder, y seguiremos donde estábamos.
Imaginemos, (sólo imaginemos, en un escenario muy simplista, lo sé) que ETA estuviera dispuesta a dejar las armas a cambio de que, como decía Dans, los etarras que sufrieran condena lo hicieran en su provincia (como cualquier violador y asesino de niños, por ejemplo), y de que se legalizara HB, pues ya no sería parte de ninguna organización violenta. Para mí sería una buena forma de que se acabe ETA, y para llegar a ella habría que haber hablado, dialogado, acordado esas condiciones con ellos.
Pero hay mucha gente para la que eso no sería suficiente, porque no les basta con que se acabe el terrorismo, sino que quieren que se acabe con una rendición incondicional de ETA. Necesitan esos vencedores y vencidos, como decía Múgica. Y yo creo que se necesita ser muy optimista para pensar que se puede llegar a eso sin más listas de personas asesinadas.
A mí desde luego me basta con que se acabe con ETA sin concesiones políticas fuera de los cauces democráticos ni gracias judiciales extraordinarias. No necesito que además se declaren Vencidos, si eso ha de costar más vidas de concejales, empresarios, policías o niños que pasaban por allí. Una palabra no debería ser tan cara.
El ejemplo de la II guerra mundial es peligroso, porque hubo vencedores y vencidos, sí, pero costaron, entre otras cosas, 50 millones de muertos, dos bombas atómicas, ciudades arrasadas… Y yo quiero pensar que se llegó a eso porque no había otro remedio. Sin olvidar que entre los vencedores había dictaduras no muy alejadas de los vencidos y que pervivieron en media europa durante cuarenta años más. Estoy seguro de que si se hubiera podido acabar con los nazis y sus aliados varios años antes, y con varios millones de muertos menos, se habría hecho, aunque hubiera que haber hablado con el diablo.
Yo creo que nos estamos confundiendo. ETA ya no mata, pero extorsiona. No hay más que irse a los típicos pueblos de las montañas del Pais Vasco pera comprobar que sigue existiendo un temor y no hay paz. Y allí no ponen bombas, pero no puedes pensar diferente a ellos. No hay libertad.
Y con esa gente no se acaba con “los instrumentos del estado de derecho”, que al fin al cabo son la policia, ertzaina, guardia civil y jueces.
Creo que con esto del diálogo lo que se pretende es ir concienciando poco a poco de lo inútil de ETA a su propia gente. Que se pueden conseguir cosas sin necesidad de perder libertad y tener miedo.
Siguiendo con la política de la mano dura sólo se consigue llegar a justificar lo del “pueblo oprimido por el estado español”.
Y también quiero lanzar una crítica al PP que tanto se dedica a bombardear ideas en lugar de pensar en una solución. Que las víctimas, son víctimas de todos, ni de derechas ni de izquierdas. Y politizar esto es, cuando menos, deleznable.
La pregunta es a cambio de que. Chamberlain tambien creyo que habia que bajarse los pantalones y dar todo a los violentos y miren el resultado.
El como sea, no vale. O acaso hay que ganar al futbol rompiendo las espinillas de los contrarios?
Por cierto, en el taller de La gaceta echan de menos a Melero. Tampoco lo veian mucho, pero fardaba el puesto franquista de por vida que tenia.
¿Hablar con asesinos? Nunca. ¿Cómo se puede plantear la idea de ponerse a dialogar con una banda de asesinos, secuestradores, mafiosos, traficantes de droga como estos? El único diálogo que se puede plantear con esta gente es 30 años en la sombra.
El que piense que ETA va a dejar de matar por las buenas está muy equivocado, es todo un entramado en el que unos cuantos para vivir de la extorsión. Les importa un cojón el pueblo vasco y todos esos cuentos de niños del padre arzalluz, lo que quieren es instalarse el el poder y vivir del cuento. Ahora mismo no mata, pero extorsiona. Lo que está haciendo es una campaña de recaudación, vamos impuesto revolucionario.
No tienen argumentos, no se los demos. El señor ZP con esta bajada de pantalones que se está marcando lo único que está consiguiendo es que se les oiga y vuelvan a tener protagonismo justo cuando estaban más debilitados. La comparación con Chamberlain, de 10, no se podía expresar mejor, el tiempo demostró que la falta de firmeza en un momento permitió al régimen nazi provocar la mayor masacre que se ha cometido en la historia de la humanidad.
Todos los gobiernos desde 1975 han hablado con ETA, por supuesto, pero ninguno lo hizo desde una posición blandengue y pastelera como lo está haciendo el señor ZP. Ningún partido de la oposición dijo nada entonces, cierto, pero no eran estos planteamientos. Yo estaría de acuerdo en que si dejasen las armas incondicionalmente se aplicasen medidas de gracia (siempre respetando a las víctimas y desde luego no para los que tengan delitos de sangre), pero sin concesiones políticas.