El otro día, después de descubrir el blog de Braulio Llamero, me dio por dejar un comentario en uno de sus artículos, publicado también en Tribuna de Salamanca. El artículo en cuestión se titulaba “Flechas de Amor” y entre otras cosas trataba de los flechazos del gobierno de la nación (todavía este “la” no lleva a equívoco) con Salamanca.
Pero no voy a hablar aquí del archivo, ni de los papeles, ni del futuro Centro de la Memoria Histórica, eso que parece ser el cambalache supuestamente compensatorio por la muy posible desaparición del actual archivo. Yo, que soy un poco cabroncete cuando me pongo, pienso que ese nombre tiene mucha retranca y alguien, también cabroncete, se lo puso con segundas: Centro de la Memoria…, ¿.para que se olvide lo del archivo?
Llamero hablaba de sus pensamientos mañaneros, de esos que se tienen cuando el sueño no nos ha abandonado del todo. Y en esos pensamientos le surgió la idea de que tal vez fuera necesario un futuro partido político para las próximas elecciones. Un nuevo partido que diera cabida a todos los votantes que podrían estar pensando en la abstención. Esos votantes que no quieren votar a Lanzarote y a los que esta izquierda oficial tiene marginados por no seguir el pensamiento establecido y que se supone que debiera ser seguido, admitido y aplaudido, por cualquiera que no quiera ser considerado como un “rancio derechón”. Y ahí están, estamos, en silencio, tal vez por que no quieran, queramos, meternos en jaleos. Pero como no puedo evitar leer, escuchar y ver, a veces, como ahora, me pongo a hablar en voz alta, escribiendo en un humilde blog de provincias como este. Aunque a veces pienso que no sé para que hablo y otras incluso puedo llegar a pensar que no sé para que pienso.
El partido del que hablaba Llamero en su artículo podría tener un nombre, pensaba él, algo similar a Efímero o Transitorio. Yo le dije que Partido Efímero me parecía un nombre precioso para un partido político y que más de un político debiera ponerse Efímero en su apellido, y no como nos tienen acostumbrados, que efímero se lo ponen únicamente a sus ideas.
Esto de los nuevos partidos parece que no solo se le ha ocurrido a Braulio y a algún otro (aquí va un guiño, doble). Según nos cuentan en BlogSalamanca, el pasado domingo salió publicado en la prensa local un anuncio por palabras en la sección de empleo en el que se buscaban personas capaces de dirigir un partido político.
El/la autor/a del blog se ha comprometido a enterarse de quien está detrás del anuncio. Yo le pido, os pido a todos, que nos enteremos de si el partido es nuevo o es uno de los ya conocidos.
Me temo esto último si es que buscan dirigentes competentes, aunque seguramente sea una coña marinera…
25 Enero 2006, a las 00:53
Que bonito sería un partido efímero, un partido que durase lo que durase una legislatura, que no se pudieses presentar de nuevo… en fín de utopías vive el hombre, sin sueños o ambiciones no hubiesemos pasado de la edad de piedra. Pero con los pies en la tierra, aquí estamos sufriendo una polarización verdaderamente excesiva, con dos bloques que cada vez son más separados, acusándose mutuamente los unos a los otros de las cosas más alucinantes, como si de un concurso se tratase.
Esto no es bueno pues como dice Darco hay mucha gente que no está en ninguno de esos dos lados, que en ocasiones votan a unos y en las siguientes votan a los otros. En muchos países existe la figura del tercer partido (en España se intentó pero por muchos motivos desapareció, o tengo entendido que votó su integración en otro partido), ese partido en el que se agrupase esa gran cantidad de gente que no está identificado por ningún bando en concreto.Hace años lo llamaron el Centro, y desde luego algo tenía que tener porque todo el mundo lo quiere ocupar.
Una lástima, la confrontación no trae beneficios a ninguno
25 Enero 2006, a las 09:16
Desgraciadamente soy muy joven para tener conciencia de esa “memoria histórica” reciente en lo que a política se refiere. Yo solo recuerdo sobrecitos de azúcar y cajas de cerillas UCD en mi pueblo, algunos caciquillos de lo que antes fué el CDS Zamorano entrando y saliendo de mi casa y cómo ahora esos “caciquillos” siguen sentados en los mismos bancos pero con otras siglas, es decir, los mismos perros con distintos collares.
Creo sinceramente que la política nacional, regional, provincial y local necesita, con extremada urgencia, una tercera vía política que parta de cero, que no arrastres Filesas y Gescarteras en su currículum, con ideas y programas realistas (no utópicos), con procesos internos verdaderamente democráticos donde se premie tanto la validez del candidato como el apoyo interno del partido. Y a lo mejor, esa tercera vía no hay que esperar a que venga, sino dejar de hablar y arremangarse todos…
25 Enero 2006, a las 12:03
un partido de una legislatura sólo tendría un fin, sacar la mayor tajada posible durante ese breve tiempo si ganara, y si no integrarse en un mayoritario pa pillar sitio, como desde dentro es difícil lo hacemos desde fuera…
El tercer-cuarto partido es el de ideología liberal, hay unos cuantos, pero apenas tienen votos. Aunq ya hay un tercer partido, IU, que tiene un montón de votos de hecho es la tercera fuerza política a nivel del estado, lo q pasa es q el sistema electoral les hace papilla.
Es el PP el que quiere recoger ambas ideologías, liberales y conservadoras. Si bien hace mucho q no se ven tintes liberales en los discursos, a veces en los de Rajoy. El “centro” realmente no existe, es una invención de ambos partidos para sacar más votos. Parecerse más al contrario para quitarles electorado, nada más. Como lo que hizo el PSoci del PyV en las elecciones, se nacionalizó para sacarle votos al PNV, y lo consiguió, son estrategias bastardas, pero eficaces.
En cuanto a la UCD…, eran sobre todo caciques, aprovechados en su mayoría, al menos en Salamanca. Estaban al Sol q más calentaba, tiempo les faltó para meterse en la AP ganadora.
No estaría mal una división del PP en liberales y conservadores, pero eso daría mucho más poder a los nacionalistas y la izquierda en general, que ya tiene su división entre socialistas y socialdemócratas y está en peor situación que el PP, que es más aglutinador.
Eso de izquierda-centro-derecha realmente no existe, hay muhos ejes para definir a un partido. aunq yo los resumiría en 3-4 más o menos
Intervencionismo-Libre mercado
Centralismo-Descentralización
Estado confesional-Estado laico
Sentimiento nacionalista-Sentimiento ciudadano
Los conservadores y socialistas siempre han abrazado el intervencionismo del Estado en los asuntos económicos, actualmente los conservadores abrazan las teorías liberales de dejar hacer al mercado, el Estado Mínimo (más o menos lo q quiso hacer Aznar). A los liberales no les gusta mucho el Estado, aunq en algunos países han llegado a proponer políticas sociales bastante fuertes, pero defendidas con argumentos liberales no socialistas.
La forma de ejercer el poder tb tiene gran diferencia. Los conservadores son más asiduos del centralismo, de las jerarquías, mientras que liberales y socialistas abogan por mayor descentralización, más allá incluso del federalismo. Muchos liberales prefieren pej todo el poder recaudatorio para las diputac o los aytos y sólo una mínima parte para el Estado, sin autonomías q se coman el pastel que luego no llega a los ciudadanos q son los q contribuyen. En realidad el PP liberal no tendría q ver demasiado mal el acuerdo de financiación del Estatut pej.
En la relaciones religiosas estamos igual, liberales y socialistas tienden al laicismo y al ateismo respectivamente, los conservadores suelen tener relaciones más cercanas con credos religiosos.
En el sentimiento estamos igual, los conservadores en España como los nacionalistas supeditan muchas veces las políticas hacia el sentimiento de nacionalidad. Los socialistas y liberales se supone que son ciudadanos (el discurso de Rajoy el otro día sobre el Estatut) libres y q no participan de ninguna afinidad territorial.
Lo q pasa es q tanto el PSOE como el PP se comen muchas ideas liberales, las bastardean digamos.
Yo sería afín a un partido regionalista leonés agrario. El Bloque Agrario q hubo en esta provincia hace 25 años. Regionalista y rural, con un par, juas
25 Enero 2006, a las 17:44
Dans, ¿no será una indirecta para llamarnos viejos a más de uno?
Mira que hago de abuelo cebolleta y me pongo a contar historias, que ya en el colegio me daba por estas cosas… fundé el PCP (Partido Contra los Profesores) (creo recordar). Ahí me llevé mi primer chasco políticamente hablando.
No mucho más tarde me inventé una teoría que bauticé tiempo después como Teoría Geométrica de la Política. En ella plasmaba mi visión de los partidos políticos, sus ideologías, y las relaciones y diferencias entre ellos. Era la imagen que me hice de pequeño oyendo hablar de política a mis padres y los mayores. Para otro día os la suelto.
Inquisidor… ¿centrista? Mira que te tiro con el blog a la cabeza si no eres sincero
Ya sabemos que hay más de dos partidos, por lo tanto no sería un tercero y vete tú a saber el número que haría. Partidos hay a decenas y los hay para todos los gustos (o casi), pero todos sabemos a lo que nos referimos. Lo que decís del centro lo he oído a gente de opinión diversa, y divergente.
Wininu has estado winipédico :-). Es un placer que comentes por aquí y que podamos aprender contigo. Creo que tu resumen de los ejes para explicar un partido es más científica que mi teoría geométrica.
Tengo que repasar en tu blog lo del Bloque Agrario. Por lo del regionalismo ya pasé, pero en lo de “leonés” no habríamos coincidido. Yo era más bien de lo que va antes de la “y” si me viera obligado a elegir (y sobre la “y”: siempre pensé que sobraba).
25 Enero 2006, a las 20:50
¿Partido Efímero? Podemos hacer lo que se hacía en la España preAznar. Los de izquierdas que estaban hartos del Felipe socialista y que nunca votarían a la derecha junto con los que no estaban de acuerdo con Aznar y Cascos: votar a IU. Ese si que es un partido efímero. Votas por no abstenerte y luego te asustas de que Stalin vuelve…
Y aquí no hay tradición de votar regionalismos, olvidaros de eso. Un 90% de abstención es lo que tenía que haber.
25 Enero 2006, a las 21:14
yo creo q en CyL tanto el PP como el PSOE son más plataformas para los políticos de cara a las directivas nacionales. Vamos q prefieren hacer méritos ante los jefes para haber si les cae algún cargo en Madrid en vez de trabajar para los ciudadanos y q éstos se enteren de sus logros y fracasos
¿¿¿A ver quién demonios sabe quiénes son los consejeros de la Junta o las dos cabezas más visibles del PSOE castellano leonés, o al menos sus nombres??? Yo sólo conozco al Valín de Agricultura, al Carriedo de Medio Ambiente y a la insoportable Clemente de Cultura, y pq estaba antes en Medio Ambiente (le tengo una manía) y ya. Del psoe sólo conozco al Villalba y de nombre, de sus actuaciones cero patatero.
Me parece q dejan mucho q desear… creo q la gente vota más por rutina y por la política nacional q no por la regional, cuando resulta que las competencias de la Junta son enormes, mucho más importantes para la vida diaria que las del gobierno central
Si a eso le sumamos la cantidad tan elevada de provincias de CyL…, no hay color. Las regiones q mejor funcionan son las que menos provincias tienen, ¿pa qué nueve si legítimamente y con la Constitución en la mano podríamos ser 3 y 6, león y castilla?
Un Partido Agrario o Rural es una idea buena de cara a ese eje, Urbano-Rural, que actualmente está muy decantado hacia el urbano por la propia lógica de la concentración del voto.
Creo q habría q compensar un poco más la situación, aunq el sistema electoral esté ya algo corregido y los votos rurales valgan más que los urbanos.
25 Enero 2006, a las 23:25
Wininu ¿en la constitución tiene cabida 3 y 6? ¿y por qué no 1 y 8? ¿o por qué 9 a repartir y no 10?
La España autonómica salida del “café para todos” salió como salió por que la tarta se repartió así y podía haberse repartido de otra manera. O tal vez no habría que haber repartido la tarta en tantas porciones. Pero cuantas más porciones, menos poder para los particionados y más poder y más sillones para los políticos.
Más de uno piensa como tú, pero no con el mismo sentido, por qué “Castilla y León”. Y ¿por qué La Rioja? ¿y por qué Cantabria? ¿y por qué Madrid? ¿y por qué la posibilidad de un País Leonés y no la de un País Astur-Leonés? ¿por qué El Bierzo no es una provincia (la 10 a la que hacía referencia anteriormente). Y si lo bueno es ser comunidad autónoma pequeña ¿por qué no un País Charro?
Tu tienes bastante claro como separar Castilla y León. Otros como yo no lo tendríamos tan claro. Yo como salmantino no me siento leonés para nada. No quería tocar mucho este tema por que este blog se podría llenar de -istas de ambos lados y volvernos locos con sus planteamientos medievalistas
Juanjo tiene razón, los leonesistas y los castellanistas y los castellano-leonesistas son muy pocos y a la gente no les interesa, pero hacen mucho ruido (yo lo hacía).
El problema de nuestra comunidad no es el número de provincias, sino como se ha gestionado esta autonomía. Se cambió un centralismo por otro. La descentralización del estado no es lo que nos han vendido.
26 Enero 2006, a las 01:02
No te puedes imaginar las vueltas que da la vida, Darco, en mi caso sí es cierto que mi orientación está claramente marcada hacia un lado, eso no te lo voy a negar, pero tampoco tanto como puede darse a entender, quizás las circunstancias afectan a todos (aunque admito que no oigo la COPE, no aguanto al Jimenez Losantos) y en este momento mi postura sea más radical de lo que era.
En fin, hay muchos partidos, IU por número de votos es el tercer partido a nivel nacional pero es una coalición de izquierdas tradicional. La idea del tercer partido, partido visagra, partido liberal, como lo quieras llamar; es la de un partido que puede jugar la función de moderador entre dos grandes bloques, y que permita suavizar las posturas más radicales de ambos. En estos años pasados y tras la desaparición de facto del CDS, quien ha jugado ese papel ha sido CIU (ya sea en el gobierno del PSOE como del PP), grupo que en el conjunto del país es minoritario pero que por la concentración de los votos y el sistema electoral español cobran especial importancia (creo recordar que el mismo CDS en la última vez que tuvo ciertas oportunidades de tener representación tuvo más votos que CIU que tenía en torno a 15 diputados, mientras que el señor Calvo-Ortega se quedaba con la puerta del congreso en las narices por 30 votos).
Con la existencia de un partido de ámbito nacional con la representatividad suficiente, el impacto de estas minorías habría sido bastante menor, y hubiese contribuido a suavizar los posibles conflictos que ahora estamos teniendo y sobre todo el de un gobierno que no estaría a merced de una minoría.
UCD en general fue una unión temporal de intereses comunes, grupos de derecha y “centro” que en un determinado momento les vino bien ponerse de acuerdo. El tema fue gobernarlo, Suarez no era un hombre de partido, sería un magnífico hombre de estado pero un pésimo dirigente, problema que heredó en el CDS cuando le faltó la verdadera mente organizativa (Chus Viana), que era el que tenía el control interno. Evidentemente, esos miembros de la UCD, pasaron a Coalición Popular y por tanto al PP posteriormente por pura lógica.
El tema de gente nueva, pues complicado, la verdad,las vías para abrirse camino son casi inexistentes. Por cierto, cuando ponías lo del anuncio me vino a la mente los que puso Jesús Gil por toda España, eran algo como se busca gente fuera de partidos no quemada ni corruptos…. eran de traca.
Seguiremos con más de lo mismo, hasta que el cuerpo aguante
26 Enero 2006, a las 01:04
no soy nacionalista leonés ni mucho menos. He vivido en Salamanca, Ávila, Alicante y Huesca. Ahora ya llevo 7 años en Salamanca y la verdad es q apenas tengo sentimientos regionales ni provinciales ni ná de ná, me siento tan oscense como salmantino, por mi parte, q si hecho mano de los antepasados, bufff, andaluces, cántabros, mallorquines, buaa ni se sabe…
La “solución” leonesista me parece simplemente útil, no es una cuestión de sentimiento, a mi me da igual, es más si fuera posible yo preferiría una abolición del sistema provincial y autonómico, montaría una comarcalización democrática y de ahí a un gobierno central, con poderes mínimos, pero esas cosas son utopías, como lo es dividir CyL en 3,4 o 9 trozos, sin embargo le-za-sa es mucho más sencillo, fácil y además está de hecho en la Constitución de 1978.
Lo q importa es q las cosas funcionen…, aunq tb hay razonamientos edafoclimáticos y de actividades económicas similares, así como el carácter de “raya” q no existe para nada en la comarcas orientales pero q obviamente es muy acusado en las occidentales.
26 Enero 2006, a las 08:55
Me habías asustado un poco Wininu
Lo que planteas de la abolición de las autonomías y provincias me resulta interesante y ahondaré en ello. Eso sí, sin parlamentos ni parlamentarios ni funcionarios, que con 17×52+2+(…) creo que ya tenemos demasiado circo para tan poco público. En realidad no tengo nada claro. El centralismo no me parece nada bueno (aunque a veces dudo de esto), pero el pluricentralismo me parece bastante peor.
Lo del LE-ZA-SA tiene su lógica, pero desde el punto de vista de intereses económicos simplemente, ya que así se podría seguir optando a no-sé-qué ayudas europeas por tener el tamaño apropiado (Castilla y León es grande y el País Charro demasiado pequeño).Seríamos menos a darnos de tortas y poniendo la capital en Zamora todos contentos, aunque lo mismo los de Benavente protestan. Los de El Bierzo no por que se habrían ido a Galicia ¿no?
Lo que no acabo de entender es por que dices que está de hecho en la Constitución del 78
Y me sigue sin convecer lo del Le-Za-Sa, ya puestos me quedo solo con el Za-Sa, me resultaría más simpático y más “rayano”.
Ayer estuve dándome una vuelta por foros castellanos en internet. Allí también he descubierto planteamientos curiosos y algunos interesantes (y mucha paja, incluidas pajas mentales, pero de eso hay en todos los lados, incluido aquí). Pero hay que armarse de mucho valor. puf
Se me olvidaba, Juanjo ¿tú no eras rojo? ah, claro, rojo pasión, no rojo sangre (nos entendemos)
Tu lo has dicho Insiquisidor, para abrirse paso en la política no solo es muy díficil, hay que estar dispuesto a todo, a t-o-d-o
26 Enero 2006, a las 15:53
Cuando en el 78 se aprobó el sistema autónomo y luego se hicieron los estatutos en la filosofía del de CyL se dejaba bien claro que esta comunidad no es una, si no dos, el Reino de León y el Reino de Castilla, que por los avatares políticos del momento, es decir, por las personas q en ese momento dirigían la política y hacían lo q se les antojaba, (pues entonces la democracia todavía era casi de mentirijillas) decidían constituirse en una sola, todavía nadie ha explicado por qué CyL y no Castilla por un lado y León por otro.
“Los antiguos reinos de Castilla y León han mantenido a lo largo de los siglos una identidad histórica y cultural claramente definida dentro de la plural unidad de España” Preámbulo del Estatuto
La descentralización de las decisiones es muy importante, todas las regulaciones del omnipresente Estado actual si no se hacen bien son tremendamente negativas. Un caso muy explicativo es la PAC, está fabricada desde la UE para los sistemas de explotación franceses y alemanes, no se adaptan para nada a los españoles y así nos va…
Lo mismo pasa incluso en CyL, las normas agrarias q vienen de valladolid apenas tienen en cuenta las peculiaridades de los sistemas productivos extensivos de la dehesa pej. Hacen recetas para todo el mundo, y eso acaba siendo un fracaso total
A algún técnico de Valladolid se le podía haber ocurrido pensar que en una explotación de vacas extensivas no hace falta para nada un estercolero, ni siquiera en caso de “alerta sanitaria”
Tampoco se les ha ocurrido pensar que en la dehesa pueden y deben convivir varios tipos de animales sobre el mismo terreno, sobre las mismas hectáreas. Eso con la ley en la mano HOY está PROHIBIDO, que manda huevos, y esa es la dehesa de la q tanto les gusta hablar en público, legalmente hoy día está prácticamente prohibido llevar una dehesa correctamente.
Claro q es un problema técnico, pero si la norma en vez de hacerla en Bruselas, Madrid o Valladolid la hiciéramos en Salamanca o en Ledesma las cosas cambiarían bastante. Y no tiene pq ser una derrama de dinero el tener las competencias más cercanas, probablemente será al revés, al tener el dinero más cercano las posibilidades de q éste se escurra serán más complicadas.
26 Enero 2006, a las 17:05
si, pero yo sigo en la mía, en León tampoco hay dehesas
¿no? Y puede que lo que tu entiendas por Castilla no sea lo mismo que lo que yo entiendo.
Pero te entiendo
26 Enero 2006, a las 19:02
no hay dehesas pero hay montaña leonesa y miles de explotaciones de vacuno. Le-Za-Sa son provincias eminentemente ganaderas, Castilla es eminentemente agrícola. Evidentemente puede q esto para la mayoría del mundo mundial no represente nada en especial, para muchos es una división económica fundamental.
26 Enero 2006, a las 19:30
no hay quien pueda contigo
Tal vez sea por que quienes me inculcaron mi visión de Castilla nacieran en la Salamanca agrícola (también iba añadir: “y en Salamanca ciudad”, pero seguro que tendrías alguna respuesta para eso) 
Deja que tenga un rescoldito en mi alma donde la economía no sea lo fundamental. Todavía creo en el romanticismo, aunque solo de vez en cuando, y compartiendo una copa con amigos.
(voy a acabar montando un foro o un chat en SalamancaBlog a este paso) X-D
26 Enero 2006, a las 21:06
Estoy de acuerdo con Darco en la descentralización engañosa que nos vendieron. Cambiaron Madrid por Pucela. Vaya cambio de mis…
Ese es el verdadero problema y que muchos (y entre ellos me incluyo) optaríamos por un Pais Leonés entre Salamanca, Zamora y León. No por vínculos con los leoneses sino por fastidiar un poco al centralismo pucelano. Me sigue haciendo gracia cuando muchos se refieren a Salamanca como la ciudad castellana (¿?).
26 Enero 2006, a las 22:51
muchos, Juanjo, muchos, yo entre ellos
26 Enero 2006, a las 22:52
Oye, buen blog. No sabía que había iniciativas de estas por Salamanca. Será que, aunque soy charro, me tuve que mudar a los pucelas hace mucho. Pero en fin.
Quería dejaros la dirección de un proyecto de web parecida que tenemos vuestros vecinos vallisoletanos. Que ya se que nos queréis mucho, jeje, pero oye, repito que yo soy charro, ojo. jejeje.
No encuentro un maldito mail en el blog para comentaros unas cosillas. Así que os lo dejo aqui:
http://www.jam-session.org
26 Enero 2006, a las 23:00
Bienvenido Loki. Precisamente he conocido tu blog esta tarde, a leer un comentario tuyo en otro blog.
Tienes razón en lo del mail de contacto. Mañana lo soluciono.
Por cierto, no eres el único pucelano que nos visita, tenemos algún paisano tuyo asiduo al blog
Aquí todo el mundo es bienvenido.
26 Enero 2006, a las 23:01
tienes razón, la Salamanca de Las Villas o de Peñaranda son poco o nada leonesistas y sí muy castellanas, muy cercanas a Valladolid, la provincia es un ente artificial, aunq haya calado en muchas zonas, aquí la ciudad ha hecho de nexo entre las comarcas orientales y las occidentales y todos nos sentimos orgullosos de decir “salmantinos”. Sin embargo hay zonas de España donde las provincias siguen siendo artificiales, en Orense no consideran a la zona oriental como orensana, “la Tierra do Bolo” no Orense…
27 Enero 2006, a las 00:21
Ay, como molan esos ositos.
27 Enero 2006, a las 21:24
No estamos en contra de los pucelanos, sino contra el centralismo que ejerce la Junta de Castilla y León sobre Valladolid y que creo, en mi modesta opinión, que perjudica a las otras 8 provincias.
Es decir, nuestro “odio” (bien entendido) creo que está justificado.
Y por fastidiar dos frases que me gustan:
LEÓN SIN CASTILLA ES UNA MARAVILLA
SALAMANCA, ZAMORA Y LEÓN UNA REGIÓN
27 Enero 2006, a las 21:25
Y sí, los ositos molan pero a mi me mola más Elsa Pataky.
27 Enero 2006, a las 23:47
Juanjillo, menos mal que no eres leonesista que si no… Sé bueno y no provoques
..que de esas frasecitas hay muchas más de sentido contrario.
Leyéndote en el comentario 21, como hoy es viernes, pensaba que te habrías tomado unas copas, leyéndote en el comentario 22, estoy convencido de ello
Elsa Pataky es un poco sosa. Pero ese es un debate para otro “post”. Te animo a escribirlo, que estás un poco vago últimamente y no me trabajas
30 Enero 2006, a las 10:40
Ya te vale la (no)defensa que has hecho del Archivo de Salamanca
30 Enero 2006, a las 20:07
¿será porque no me dejo manipular y me da igual el Archivo? Insisto por si no lo he dajado claro: lo que me molesta son las formas y el hecho, no lo que se lleven.
Si todos nos hubieramos puesto de este modo en los últimos 30 años tendríamos la FASA Renault, una empresa azucarera fuerte, empresas de turismo que se han llevado a Mallorca, hospitales privados que han cerrado por cacicadas… No os dejéis manipular por unos y por otros, que no seamos moneda de cambio, hombre.
7 Mayo 2006, a las 13:52
catalina mieras cesada
9 Mayo 2006, a las 21:13
Yo soty salmantino y me siento leonés, pero de la Región de León , no dela provincia de León (a veces creo q la gente no entiende esoy es muy diferente).
Yo creo que sería positiva una C.A. para la Región Leonesa ¿Por qué no?
Y los salmantinos somos por historia, cultura e identidad leoneses, otra cosa es que la gente se sienta leonesa o no.
También es cierto que la cultura leonesa cada vez esta mas influenciada por la castellana (y en parte lógico, compartimos la submeseta norte) y no creo que esa “amestadura” sea tan catastrófica, aunque si debemos mantener nuestras raíces.
Un saludo.