De pequeño en la escuela me enseñaron que en la economía existían tres sectores: el sector primario que englobaba agricultura, pesca y minería, el secundario o industria y el terciario o servicios. Supongo que esos postulados siguen siendo válidos. En el sector primario se obtiene la materia prima que la industria transforma y el sector servicios distribuye o explota. Ahora yo me pregunto: ¿por qué agricultura (y ganadería), pesca y minería se lo denomina sector primario? ¿Es importante, a nivel macroeconómico, tener un sector primario fuerte? Yo entiendo que sí, el resto de sectores se sustentan sobre este y, si cae, caen todos.
¿A qué viene todo esto? Pues viene a cuento de una noticia publicada el día 19 en el diario EL MUNDO acerca del mercado transparente que se ha montado en el paseo de Recoletos, en Madrid, donde los agricultores muestran la diferencia entre el precio que pagan al productor y el que luego tienen los alimentos en el mercado. No hay que olvidar que un importante sector de la población de la región vive de la agricultura, un sector cuya crisis se agrava cada día más.
El sector agrario vive esencialmente de unas subvenciones que, con la Europa de los 25, tienen los días contados. La PAC se acabará en 2013, el mercado del azúcar se liberaliza y pone en peligro la economía de muchos agricultores castellanoleoneses cuya principal fuente de ingresos es este cultivo. Si a eso añadimos el problema de los intermediarios, obtenemos una situación más que negra: los productores obtienen un precio por los frutos que, en muchos casos, no amortiza los costes de cultivo, sin embargo, en las fruterías y supermercados, los precios se engordan hasta 5 veces el precio original. El problema no es nuevo, hace unos meses un grupo de agricultores tiró literalmente muchos miles de kilos de patatas en la Plaza de la Constitución, y esta situación no es la primera vez que se produce en esta ciudad y en otras. Para nosotros, pobres urbanitas, o pijos de ciudad, esto solo supone ir armados de los recipientes que podamos llevar para obtener patatas gratis, pero ni por esas se conciencia a la población de la gravedad del problema. ¿Acaso un agricultor no tiene derecho a mandar a sus hijos a la universidad? Pues a este paso no va a poder.
El problema tiene dos vertientes fundamentalmente:
- La importación barata: hay muchos países donde se produce más barato porque, entre otras cosas, el objetivo de los cultivadores es tener un plato de comida en la mesa. Sin embargo aquí, un agricultor debe tener el derecho a vivir tan dignamente como cualquier obrero de cualquier empresa.
- Los márgenes de los intermediarios, que inflan los precios aumentando sus márgenes y bajando el precio que pagan a los productores. A estos no les queda otra que vender o tirar el fruto porque, de lo contrario, esos intermediarios compran de importación.
Contra lo primero es muy difícil luchar, esta claro que la solución pasaría por promover el desarrollo de esos países, un problema que no se soluciona solamente con una “alianza de civilizaciones”. La única forma que queda de competir con esto es la calidad, en forma de denominaciones de origen, que ya se aplica a algunos cultivos como la vid o los espárragos, pero que aún le queda mucho por madurar en otros cultivos.
Para lo segundo, se podría regular el porcentaje máximo que podrían encarecer esos intermediarios el producto así como el máximo de intermediarios por los que pasa un tomate de la huerta a nuestra mesa. ¿No está regulado el porcentaje máximo que puede cobrar una inmobiliaria por gestionar la venta de un piso? ¿Por qué no se puede regular igualmente el porcentaje para los productos alimenticios, algo tan básico o más que una vivienda?
Mientras nos quejamos de la despoblación del medio rural (¿a qué loco se le ocurriría ser agricultor de mayor y vivir en el campo?) o del encarecimiento de la cesta de la compra, solo esperamos a ver cuando es la siguiente manifestación, a ver si esta vez hago acopio de patatas gratis para tres meses. Si los medios e instituciones dedicaran tantos esfuerzos a denunciar estos y otros problemas como los que dedican al archivo, a si el término “nación” aparece en el preámbulo o en el articulado, a si los artistas “se mueren de hambre” (nótese el sarcasmo) por causa de la piratería, quizá dentro de 50 años o de 100 años no estaríamos hablando de una dependencia externa del sector primario, al igual que ocurre ahora mismo con el petróleo, que cada vez que habla un árabe, nos tiemblan las piernas ante el surtidor.
Foto 1: Ronnie Bergeron
Foto 2: Clara Natoli
20 Enero 2006, a las 18:56
Estoy contigo,aunque mi familia me correra a gorrazos.
21 Enero 2006, a las 13:18
Una pena, de verdad lo que pasa en el campo Español. Por desgracia el mundo avanza mucho más rápido que nuestros agricultores, además de la existencia de la plaga de chupópteros (léase intermediarios) que se está llevando crudo el trabajo de otros.
De todas maneras nuestros agricultores han adolecido de falta de espíritu empresarial. Siguen muchos con la mentalidad del perceptor de ayudas (sobre todo que ahora viene la Pac) y en vez de dar valor añadido a sus productos esperan a que venga papá UE con sus ayudas. Esto es un mercado y como tal tendrán que luchar para sobrevivir, vía especialización, concentración, generando ellos el valor excluyendo a los intermediarios y llevando el sector primario al terciario. Marketing en una palabra y no entendido como normalmente se entiende (sólo publicidad). El Marketing engloba el producto, precio, su producción, distribución y su publicitación.
Además el bolsillo de todos lo notaría (bajada de precios, seguro que así el gobierno no podría echar la culpa de la inflacción al pollo y a los tomates (escuchad cuando dan el IPC cada mes)). Ahí las instituciones públicas son las que tendrían que potenciar iniciativas que convirtieran a estos trabajadores en empresarios (ahora no se puede decir que lo sean).
21 Enero 2006, a las 15:45
poco puedo objetar al post, alguna matización quizá sobre el libre comercio. Las importaciones no proceden de campesinos, si no de grandes explotaciones dedicadas a la exportación, hay una gran diferencia. Los cultivadores de estos países no quieren saber nada de exportar, prefieren abastecer los mercados internos, son las empresas grandes, con capacidad y contactos para mover mercancías de un país a otro, las que copan el mercado internacional de productos agrarios. Los precios menores son debidos a las economías de escala de las grandes explotaciones y al menor coste de la mano de obra y otros inputs. Aparte de que el clima en general es mucho más adecuado para la producción que pej en nuestra meseta.
En todo caso a Inquisidor, la mentalidad de perceptor de ayudas no es cosa de los agricultores, si no todo lo contrario. Haz una pequeña encuesta entre todos ellos y diles qué prefieren, precios sobre costes o ayudas PAC, 99% precios. La mentalidad de trabajador la da la política agraria actual, las estructuras existentes se parecen más a las de una trabajador por cuenta ajena. La SSocial agraria pej, el sistema de IRPF que no obliga a tener q guardar las facturas, q favorece la ocultación y el fraude, buff, si es q hay un montón de cosas tan extrañas…
Lo q pasa es q las ayudas aturden, son más q perversas. Es el mal menor q hay q tragar con él aunq nadie esté de acuerdo con ellas. Si a la perversión para el profesional se le unen los efectos sobre el precio de la tierra ocasionados por el sistema de ayudas o sobre los arrendamientos es el caos ya. Las ayudas por ha han encarecido los precios más de lo q lo hacían ya los constructores, que no es poco. Así no se puede ampliar ninguna explotación pq es una ruina, las explotaciones no crecen y no pueden adaptarse.
El ideal sería la concentración de la oferta, eso es mucho más lógico hoy día q no una fijación de porcentajes a los intermediarios, esas políticas deben ir eliminándose aunq coyunturalmente puedan utilizarse. Hay que ir hacia la eliminación de las desigualdades de poder en el mercado mediante la cooperativización en la oferta y el control monopolístico donde esté presente. Pej en los fertilizantes, una sola empresa Fertiberia controla más del 40% del mercado, una verguenza, es un caso tipo Montilla, y así a puñaos…
El PP quiso hacer una concentración casi por obligación mediante una ley, quizá fuera una buena idea, pero hacerlo por obligación…
Lo primero q les pediría a los partidos en vez de tantas leyes y tantas historias es q dejaran de entrometerse en las organizaciones agrarias y cooperativas, eso SÍ que sería la gran solución.
En vez de haber 3 organizaciones agrarias probablemente sólo habría 2. Eso supondría un impulso enorme en la comercialización de inputs y en la venta concentrada de los productos. Sería todo mucho más fácil
Y eso iría fundamentalmente para el PSOE, pq la implicación del PP aunq existe y es notoria es algo más indirecta que en el caso de la UPA.
21 Enero 2006, a las 15:51
Estaba escribiendo lo siguiente cuando he visto el comentario de Wininu. No es peloteo, es cierto, por eso lo dejo tal cual lo había escrito:
Sobre agricultura y todo lo que le rodea os recomiendo el blog de Wininu, comentarista habitual de SalamancaBlog:
Muy interesante y muy recomendable para cualquiera que quiera enterarse de las verdades y mentiras que rodean al agro y a los verdaderos y falsos agricultores.
“ El agricultor, en peligro de extinción”
Es la “agripedia” en formato blog
22 Enero 2006, a las 01:15
gracias Darco por el comentario, pero mis puntos de vista suelen estar bastante sesgados hacia el Agricultor a Título Principal (ATP), para los que no tengan mucha idea quizá les persuada “excesivamente” de las maravillas del ATP, recomendaría visitar otros blogs y lugares más antiagraristas y antiATPs para tener más puntos de vista. Tipo redliberal, liberalismo.org, etc.
En esos lugares estaría la posición librecambista, casi no la defiende nadie pero en ciertas cosas no les falta a veces razón.
Tb está la posición de ASAJA, anti ATP, defensora del agricultores a tiempo parcial (atps) grandes, la sociedad anónima, las grandes explotaciones modernas, etc.. Muy interesante tb
Y la última posición sería la de UPA-PSOE, la de quitar a los grandes para darle a los chicos, la de los atps pequeñitos. Es casi la dominante entre la gente común, es un poco demagógica y atrasada, pero suele calar bastante hondo.
22 Enero 2006, a las 08:42
¿ves?
lo dicho
22 Enero 2006, a las 23:46
Sólo una corrección, pero no estoy de acuerdo. Actualmente los agricultores (en general, y siempre habrá excepciones) lo tienen todo programado en función de las ayudas que reciben. El campo español es deficitario por naturaleza (exceptuando algunas zonas) partiendo de base que los suelos no son muy fértiles, sobre todo los de secano (se salvan las terras rosas de la cuenca mediterranea y la cuenca del Ebro y Guadalquivir). La producción por hectárea en cereales es mucho más baja que en países de nuestro entorno, escorrentía, climas extremos, atraso tecnológico… en fin es verdad que el estado ha tenido que intervenir para mantener a la gente en la tierra (en el extricto sentido de la palabra), generando toda una cultura de subvenciones extensísima (que ya has enumerado).
En efecto, todo lo que sea por imposición es malo,sea lo que sea. Son los propios agricultores los que tienen que poner solución (cooperativismo, modernización,…) Monopolio, no creo, no son buenos para nadie a largo plazo. Y desde luego, que el estado favoreciese este tipo de actividades. Generarían puestos de trabajo y favorecerían a los productores, y además a los consumidores finales.
23 Enero 2006, a las 01:08
La agricultura es una actividad empresarial, obtener el mayor beneficio posible al mínimo coste. Hay cultivos subvencionados y cultivos q no están subvencionados, hay ganaderías subvencionadas y otra q no lo están. El agricultor no busca la q están subvencionadas pq lo estén, busca las q mayor rendimiento económico le da.
Si el cultivo subvencionado es más rentable que el que no está subvencionado lo preferirá y a la inversa. El causante de la subvención no es el agricultor, él no eligió los tipos de cultivos subvencionados ni la política agraria existente, le vienen impuestas, él se limita a adaptarse para seguir tirando.
Es el Estado, en este caso la UE, la que decide qué cultivos tienen que ser rentables y cuáles no y en cada momento, es ella la que según la cuantía de los precios q fija o de las ayudas la que orienta y dirige al agricultor hacia unos cultivos u otros, hacia un tipo de agricultura u otra.
La UE ahora ha decidido q hay q abandonar el cultivo de remolacha en España, baja el precio por debajo del coste de producción y ya está, los agricultores verán q ya no es rentable sembrarla y no la sembrarán. A cambio como estamos en un EStado de Bienestar pues la UE tb decide q a cambio de dejar de cultivar recibirás una pensión, por los daños causados por decidir la vida de la gente sin consultarles…
Somos marionetas dirigidas por políticos y tecnócratas, las OPAs se llaman sindicatos porq en realidad lo q hacen es se parece más a negociar convenios colectivos. Antes, cuando no había ayudas, lo que había eran mesas de precios, cada año el Estado fijaba los precios del trigo, la carne, etc. según le venía en gana y los sindicatos se limitaban a ejercer presión para no verse perjudicados en las decisiones políticas.
Hay q ver como pasamos de ser empresarios a trabajadores, en un par de párrafos…
23 Enero 2006, a las 21:40
A mi me gustaría ver la foto del “intermediario”. ¿quién es? ¿alguien le conoce? Resulta que el patatero se queja que cada vez vende su saco a menos dinero. Al transportista cada vez se le recorta más el beneficio del transporte entre el precio del petróleo y otras cosillas. Y a nosotros nos llegan cada vez más caras las patatas. Si el que la produce no gana, el que la transporta gana menos que antes y nosotros pagamos más… Algo no me cuadra en la cuenta. ¿quien se queda con los euros sin cavar la tierra, llevar el camión y sin comerse las patatas?
23 Enero 2006, a las 22:27
hay más intermediarios q los camioneros…
En primer lugar el agricultor que se la vende a un almacenista, éste a su vez suele tener camiones.
El almacenista tiene capacidad para guardarla durante cierto tiempo, según pueda la vende a tiendas pequeñas, supermercados, grandes cadenas de distribución tipo Carrefour o industrias pej.
Entre el almacenista y estas últimas tb puede q haya algún intermediario como tratantes, etc.
En realidad el intermediario q se lleva más pasta es el de la gran distribución, q es el q la vende más cara. Y los grandes grandes almacenistas, q la pueden guardar hasta q sube mucho de precio.
Gmte en el comercio de pequeña escala los precios se ajustan mucho al coste. En una tienda pqueña de barrio se puede vender a 20-30 cts el kilo, mientras que en algunos grandes supermercados yo las he llegado a ver a 79 cts.
Tb influye mucho el momento, la variedad de patata, etc.